Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Чистота и порядок»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года МУП «Чистота и порядок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применяя наказание в виде предупреждения, судьей районного суда необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применить ее к любым субъектам, в том числе не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, - установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензионные требования в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

В силу подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами лицензиат обязан выполнять лицензионные требования - использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Согласно пункту 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из материалов дела, МУП «Чистота и порядок», являясь перевозчиком, согласно путевому листу от 25 ноября 2020 года № 1472, 25 ноября 2020 года, в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес><адрес>, допустило на линию для перевозки пассажиров по маршруту <адрес> - пгт. Кировское транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не внесенное в реестр лицензий, чем нарушило требования подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Указанные обстоятельства послужили основания для составления 28 декабря 2020 года в отношении МУП «Чистота и порядок» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Чистота и порядок» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, рейдовым заданием органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 20 ноября 2020 года, актом (рапортом) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации от 25 ноября 2020 года, путевым листом, фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Чистота и порядок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, при этом наказание, назначенное предприятию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменил на предупреждение с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного Суда Республики Крым обоснованно указал на то, что при назначении предприятию наказания судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Чистота и порядок» является муниципальным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, при этом данное предприятие не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства, следовательно, вывод судьи районного суда о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является ошибочным. Однако, пришел к выводу о том, что при отмене постановления судьи районного суда будет ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Считаю данные выводы обоснованными, ввиду следующего.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения МУП «Чистота и порядок» к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-0, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Решение08.10.2021