Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 14.12.2021 №, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17.02.2022 №, состоявшиеся в отношении ООО «Городок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 14.12.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17.02.2022 №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городок» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, исполняющая обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, направившая материалы дела мировому судье на рассмотрение, просит об отмене приведенных судебных решений, возвращении дела на новое рассмотрение, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ООО «Городок», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Городок», являющегося редакцией средства массовой информации телеканала дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что период с 00:00 час. 12.10.2021 по 24:00 час. 12.10.2021, а также по итогам проведения планового систематического наблюдения возобновление трансляции после прерывания рекламой передачи «В объективе Вельск» в 07 час. 13 мин. не сопровождалось демонстрацией знака информационной продукции, трансляция анонсов телепередач в 04 час. 02 мин. и 07 час. 40 мин. сопровождалась одновременной демонстрацией двух знаков информационной продукции «12+» и «16+».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судьи и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что распространенная средством массовой информации в вышеуказанный период в эфире телеканала информационная продукция не содержит информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых ими решений не является.

Судебные акты вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 названного кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 14.12.2021 №5-814/2021, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17.02.2022 №12-44/2022, состоявшиеся в отношении ООО «Городок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции