Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеприведенной статье, явились следующие обстоятельства.

По результатам планового мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в период с 25 октября 2021 г. по 27 октября 2021 г. на основании Плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на 2021 год, утвержденного приказом 20 ноября 2020 г. № 188, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 75, а также Административного регламента осуществления государственного контроля (надзора) в отношении средства массовой информации телеканала «ВГТК «Вельск 24», главным редактором которого является ФИО2, при изучении и анализе записи эфира телеканала за период с 00:00 час. 12 октября 2021 г. по 24:00 час. 12 октября 2021 г., а также по итогам проведения планового систематического наблюдения было выявлено нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию – нарушение порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции программы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), а именно: возобновление трансляции после прерывания рекламой передачи «В объективе Вельск» в 07:13 час. не сопровождалось демонстрацией знака информационной продукции, кроме того трансляция анонсов телепередач в 04:02 час. и 07:40 час. сопровождалась одновременной демонстрацией двух знаков информационной продукции «12+» и «16+», вследствие чего невозможно сделать вывод о фактическом ограничении, что является нарушением положений части 3 статьи 6, части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Порядка демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции после прерывания рекламой и (или) иной информацией, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2021 г. № 367.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья Вельского районного суда Архангельской области, пришел к выводу об отсутствии в действиях и бездействии должностного лица ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств того, что информационная продукция, размещение в нарушение порядка распространения которой вменено ФИО2, содержала информацию, причиняющую вред детям, их здоровью и развитию.

Указанный вывод мирового судьи является законным, поскольку объективная сторона вменяемого главному редактору телеканала ФИО2 административного правонарушения выражена в нарушении установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, а не любой информации, в связи с чем, материалы дела должны содержать допустимые и достаточные доказательства относимости информации к такой, распространение которой среди детей запрещено или ограничено Федеральным законом.

Отсутствие таких доказательств свидетельствует о недоказанности наличия в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 г. и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 9 февраля 2022 г., вынесенные в отношении главного редактора телеканала «ВГТК «Вельск 24» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова