Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2023 года (№ 5-220-2101/2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; ФИО1 вынесено устное замечание.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года (№ 12-369/2023) постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осуществляя охоту в охотничьих угодьях Нижневартовского района, закрепленных за ОКМНС «Большой Ларьяк», в географических координатах WGS-84: 60.89410° Е 80.34682° на механическом транспортном средстве - снегоходе YAMAHA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным мотором, с охотничьим оружием ФИО2 кбр. 7.62x39 № <данные изъяты> в расчехленном состоянии, по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, чем нарушил пункты 5.2, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Мировой судья, установив наличие события административного правонарушения и факт его совершения, пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, полагая, что правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Вместе с тем судья городского суда с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, посчитал, что установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством, посягательстве на установленный принцип охраны окружающей среды и природопользования.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении судьи городского суда, не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При несогласии с постановлением мирового судьи от 28 июня 2023 года, вынесенным при новом рассмотрении дела, ФИО1 вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев