Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» Попова Ю.А. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 21 мая 2020 г. о возращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» (далее – ООО «Вездеход», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Определением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 21 мая 2020 г., жалоба ООО «Вездеход» на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к ней защитник ООО «Вездеход» Попов Ю.А. просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно приведенному положению закона может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 21 мая 2020 г. о возращении жалобы ООО «Вездеход» на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, а доводы рассматриваемой жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 марта 2020 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 21 мая 2020 г. о возращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» на постановление заместителя начальника Калининградской областной таможни от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» Попова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции