Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монерон» Шаброва Романа Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 15 января 2021 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Монерон»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - ООО «Монерон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8 493 250 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Монерон» Шабров Р.С. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, принятии нового решения с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещённые под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В пункте 2 статьи 220 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезёнными товарами, установленных статьёй 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Временно ввезённые товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера. Допускается совершение с временно ввезёнными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (пункт 1 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу пункта 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 данного Кодекса.

В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года генеральным директором ООО «Амурское» Кан А.О. в Южно-Сахалинский таможенный пост подана декларация на товар в целях помещения товара - морского рыболовного судна «Матуа», бывшего в эксплуатации, идентификационный номер <данные изъяты>, таможенной стоимостью 6 647 478,50 рублей, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Фактически товар ввезён из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (Российская Федерация) 23 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов. Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов установлена один раз в три месяца.

5 марта 2019 года таможенная процедура временного ввоза завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № <данные изъяты>.

После помещения судна «Матуа» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) оно было передано ООО «Амурское» ООО «Монерон» по договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 2 декабря 2018 года, что подтверждается актами приёма-передачи судна от 1 января 2019 года и 8 февраля 2019 года (обратно), подписанными руководителями ООО «Амурское» и ООО «Монерон».

В свою очередь, ООО «Монерон» в период действия договора фрахтования оформляло разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна «Матуа» (разрешение от 26 декабря 2018 года № <данные изъяты>), уплачивало платежи за аренду судна, осуществляло рыбопромысловую деятельность с использованием указанного судна.

Письменного уведомления о намерении передать судно «Матуа» другому лицу от ООО «Амурское» в таможенный орган не поступало. Разрешение на передачу не выдавалось.

По результатам контрольных мероприятий Сахалинская таможня пришла к выводу, что ООО «Монерон», осуществив пользование судном СРТМ «Матуа» по договору фрахтования от 2 декабря 2018 года № <данные изъяты> условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в нарушение установленного запрета и (или) ограничений нарушило требования статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в соответствующем судебном акте. Не согласиться с указанными выводами, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 15 января 2021 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Монерон», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монерон» Шаброва Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский