Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашова Антона Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года директор филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашов Антон Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2021 года в отношении Шалашова Антона Валерьевича отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганов А.В. выражает несогласие с решением судьи городского суда как вынесенным с нарушением процессуальных требований, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шалашов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названный судебный акт, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном вышеприведенной статьей, явились следующие обстоятельства.

В период времени с 9 часов 00 минуя 1 марта 2021 года до 15 часов 30 минут 29 марта 2021 года при осуществлении полномочий, предусмотренных п.22 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по реализации федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 нарда № 1067, должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Карелия проведены плановые выездные проверки объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, местом нахождения которого является адрес: <данные изъяты>

В ходе данных проверок были выявлены следующие нарушения:

На Подстанции 220 кВ «Древлянка» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением пункта 35 Требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 г. № 993 (далее - Требования);

суммарная высота ограждения на участке протяженностью 130 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции, на участке протяженностью 130 метров и одних воротах, отсутствует верхнее дополнительное ограждение и полностью отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

отсутствует верхнее дополнительное ограждение на крышах трех одноэтажных зданий, примыкающих к ограждению Объекта, что является нарушением пункта 48 Требований;

по периметру территории Подстанций отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

на 1-om этаже здания МРСК с внешней стороны, отсутствуют защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не соответствует приложению в части узловых элементов - электрических сетей (далее - приложение) к Требованиям и является нарушением пункта 59 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила);

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92-103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

На Подстанции 220 кВ «Кемь» (далее - Подстанция или Объект):

по периметру территории в местах, где основное ограждение выполнено из сетки, имеются лазы между столбами и пролетами ограждения, а также в воротах (между створок), что является нарушением пункта 36 Требований;

основное ограждение не имеет заглубленностъ (не менее 0,5 метра) и высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что является нарушением пункта 35 Требований;

суммарная высота ограждения, протяженностью 600 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует верхнее и нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

в помещении охраны на контрольно-пропускном пункте с внешней стороны отсутствуют защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.), что не соответствует приложению к требованиям и является нарушением пункта 73 Требований;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения

о тревоге с выводом на объектовый пункт централизованной охраны, что не соответствует приложению к Требованиям и является нарушением подпункта «а» пункта 106 Требований;

отсутствует система охранной сигнализации, что не соответствует

приложению к Требованиям и в связи с чем, согласно пункту 140 Требований, не исполнены пункты 171 - 176, 178 - 184 Правил;

отсутствует система сбора и обработки информации, что не

соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 Требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует

приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 Требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует

приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

На Подстанции 330 кВ «Кондопога» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленностъ (не менее 0,5 метра) для

затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует нижнее

дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствуют предупредительные

знаки, устанавливаемые на расстоянии не более 50 метров друг от друга с использованием имеющихся опор ограждения или отдельных столбов, что является нарушением пункта 61 Требований;

КПП не оборудовано средствами системы охранной телевизионной, что

не соответствует приложению к Требованиям;

на Подстанции отсутствует стационарная кнопка для подачи извещении

отсутствует система сбора и обработки информации, что не

соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92 - 103 требований;

отсутствует система охранная телевизионная, что не соответствует

приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 83-91 требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует

приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

На Подстанции 330 кВ «Лоухи» (далее - Подстанция или Объект):

над воротами и с двух сторон от них частично отсутствует верхнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43 Требований;

отсутствует верхнее дополнительное ограждение на крыше одноэтажного здания, примыкающего к ограждению Объекта, что является нарушением пункта 48 Требований;

в системе охранной телевизионной отсутствует функция «обнаружение оставленных предметов», что не соответствует приложению к Требованиям.

На Подстанции 220кВ «Ляскеля» (далее - Подстанция или Объект):

отсутствует система сбора и обработки информации, что не соответствует приложению к Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 92-103 требований;

отсутствует система охранного освещения, что не соответствует приложению Требованиям и в связи с чем, не исполнены пункты 118 - 122 Требований.

На Подстанции 220 кВ «Медвежьегорск» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) для затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 требований;

по всему периметру территории Подстанции отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

На Подстанции 330 кВ «Петрозаводск» (далее - Подстанция или Объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) для затруднения его преодоления путем подкопа, что является нарушением пункта 35 Требований;

по всему периметру территории Подстанции отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного заграждения, а также от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 44 Требований;

На Подстанции 220 кВ «Сортавальская» (далее - Подстанция или Объект):

суммарная высота ограждения составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции отсутствует верхнее дополнительное заграждение и нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

На Подстанции 220 кВ «Суоярви» (далее - Подстанция или объект):

основное ограждение не имеет заглубленность (не менее 0,5 метра) и

высоту для затруднения его преодоления путем подкопа и перелаза, что

является нарушением п. 35 Требований;

суммарная высота ограждения на участке протяженностью 270 метров составляет менее 2,5 метров, что является нарушением пункта 40 Требований;

по периметру территории Подстанции, на участке протяженностью 270 метров, отсутствует верхнее дополнительное ограждение и полностью отсутствует нижнее дополнительное ограждение, которое устанавливается для усиления основного ограждения, а также для затруднения перелаза нарушителя через основное ограждение и от подкопа, что является нарушением пунктов 42, 43, 44 Требований;

Результаты проверок зафиксированы в актах проверок от 29 марта 2021 года №8/2021, №12/2021, №11/2021, №9/2021, №15/2021, №14/2021, №7/2021, №13/2021, №10/2021.

Положениями ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № 177/лс75 от 25 ноября 2020 года Шалашов А.В. временно переведен с должности заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское на должность директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС с 26 ноября 2020 года по 25 ноября 2023 года.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду неправильного установления в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, каковым является место исполнения должностным лицом – директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашовым А.В. своих обязанностей по месту нахождения юридического лица: <данные изъяты>, тогда как в протоколе об административном правонарушении неверно изложено событие административного правонарушения в части указания места совершения правонарушения: <данные изъяты>

С учетом изложенного судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся итоговым процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, получен с нарушением закона, в связи с чем его использование, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, к каковому относится место совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, которые согласно статье 2.4 данного Кодекса подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шалашов А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение административного правонарушения в форме бездействия.

При таких обстоятельствах судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что местом совершения последним административного правонарушения является место исполнения им своих обязанностей по месту нахождения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, каковым согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия сделан правильный вывод о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приведенные выводы основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судьи городского суда, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 г., вынесенное в отношении директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС Шалашова Антона Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганова А.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции