Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России от 16 декабря 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного контролера акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года, главный контролер акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратура г. Мичуринска Тамбовской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в АО «<данные изъяты>».

В результате проверки было установлено, что АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключили контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации на поставку изделий «Блок головного зеркала наводчика БГЗН-1 ИСМЯ.203343.010-01 (привод ИСМЯ.30330113.009 с возвратным технологическим кожухом ИСМЯ.305142.021-01)» (далее – Изделие) в количестве 170 штук, в том числе во 2-м квартале 2020 года – 39 штук, в 3-м квартале 2020 года – 26 штук, в 4- квартале 2020 года – 52 штуки, в 1-ом квартале 2021 года – 3 штуки, во 2-м квартале 2021 года – 37 штук, в 3-м квартале 2021 года – 13штук, согласно спецификации № 3 к контракту допущено несоответствие Изделия инструкции по входному контролю БГЗН ИСМЯ.203343.010-01, а именно: при проверке осевого натяга зеркало должно двигаться при токе 0,36А, фактически 0,6А. Изделие отказало на этапе входного контроля АО «<данные изъяты>», правила хранения и транспортирования не нарушены.

Главный контролер АО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 4.2, 4.3 контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, и своей должностной инструкции не приняла достаточных мер по контролю за соблюдением технологического процесса изготовления Изделия по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями технической документации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу в Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену судебных актов.

Проанализировав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения в деянии ФИО1 установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». К этим выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля промышленности обычных вооружений, военной техники связи и судостроения ФАС России от 16 декабря 2021 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 5 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного контролера акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин