Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу председателя Миасской городской коллегии адвокатов «Щит» Новикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миасской городской коллегии адвокатов «Щит»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, юридическое лицо Миасская городская коллегия адвокатов «Щит» (далее - МГКА «Щит», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель юридического лица Новиков Д.В, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в порядке контроля, предусмотренного пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) Управлением Министерства юстиции по Челябинской области проведен анализ материалов учетного дела МГКА «Щит» на предмет соблюдения норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность предоставления отчетности о деятельности. В нарушение положений статьи 32 Закона № 7-ФЗ отчеты о деятельности по установленным формам МГКА «Щит» не представлены. В связи с изложенным административным органом 21 октября 2019 года вынесено предупреждение №74/02-7116 о недопустимости нарушений требований законодательства Российской Федерации с требованием в срок до 17 декабря 2019 года устранить выявленное нарушение, письменно проинформировав Управление Министерства юстиции Челябинской области о принятых мерах по устранению с предоставлением подтверждающих документов; в случае невозможность исполнения предупреждения к установленному сроку необходимо представить письменное мотивированное объяснение с обоснованием уважительности причин, не позволивших устранить нарушение. В указанный срок до 17 декабря 2019 года документы, подтверждающие устранение нарушений, приведенных в предупреждении от 21.10.2019 №74/02-7116, не представлены, требования предупреждения не исполнены.

В связи с изложенным в отношении МГКА «Щит» составлен протокол об административном правонарушении, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания (предупреждения) органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности МГКА «Щит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать выданное предупреждение незаконным либо неисполнимым не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона №7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2006 № «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» предусмотрен срок для предоставления вышеуказанных документов -ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

При анализе материалов учетного дела МГКА «Щит» на предмет соблюдения норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность предоставления отчетности о деятельности, установлен факт непредоставления отчетов о деятельности данной организации.

Действительно, положения пункта 3 статьи 32 Закона №7-ФЗ не распространяются на организации, указанные в пункте 3.1 данной статьи.

Согласно данной норме некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Между тем, в настоящем случае от МГКА «Щит» не только не поступили документы, содержащие отчет о своей деятельности за 2018 год, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 32 Закона №7-ФЗ, но и заявление об отсутствии такой обязанности в силу принадлежности в указанный отчетный период к организациям, указанным в пункте 3.1 статьи 32 Закона №7-ФЗ. Предоставление таких заявлений за предыдущие периоды, а также дальнейшее предоставление заявления за период 2019 года, не исключало в действиях (бездействии) юридического лица нарушений за непредоставление отчета о деятельности за 2018 год по установленным формам. При таких обстоятельствах предупреждение уполномоченного административного органа от 21.10.2019 №74/02-7116 о недопустимости нарушений требований законодательства Российской Федерации с требованием об их устранении вынесено при наличии законных оснований и адресовано надлежащему субъекту, допустившему нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в связи с фактическим неполучением предупреждения, соответственно, и неисполнимостью данного предупреждения были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адресом МГКА «Щит» согласно ЕГРЮЛ является Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, без указания номера дома.

В настоящем случае, предупреждение от 21.10.2019 №74/02-7116 направлено МГКА «Щит» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, д.11/63. При этом из имеющейся в материалах дела переписки с административным органом следует, что самим законным представителем юридического лица неоднократно и последовательно в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа указывался именно адрес: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, д.11/63. Обстоятельства нахождения юридического лица по указанному адресу подателем жалобы по существу не отрицается.

При одновременном отсутствии точного адреса в ЕГРЮЛ, наличии вышеуказанного адреса (с указанием номера дома) на фирменном бланке, указании данного адреса законным представителем как места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, именно он с учетом положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расценен административным органом как адрес для надлежащего извещения юридического лица (по месту его нахождения). Приведенные на фирменном бланке, использованном при переписке с административным органом, иные сведения (помимо вышеуказанного адреса) в виде второго адреса (не являющегося местом нахождения юридического лица, а являющегося местом жительства законного представителя) и телефона не указывают о выраженном волеизъявлении на получение юридически значимых сообщений не по адресу места нахождения юридического лица. Сведений о наличии заявлений законного представителя в административный орган о невозможности получения извещений по месту нахождения юридического лица и об их направлении по адресу его места жительства не имеется.

При таких обстоятельствах направление для МГКА «Щит» предупреждения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, д.11/63 являлось надлежащим, обязанности направления извещений по иным адресам у должностного лица не возникло. Факты направления извещений в предыдущие периоды дополнительно и по иным адресам не свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства того, что уже в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении копии судебных актов направлялись по месту жительства законного представителя не указывает на какие-либо противоречия в выводах судов относительно места надлежащего извещения, поскольку в рамках рассмотрения дела законным представителем доведена позиция о невозможности получения корреспонденции по месту нахождения организации, необходимости надлежащего извещения именно по месту жительства законного представителя, волеизъявление о чем отсутствовало при взаимодействии с административным органом.

При направлении предупреждения от 21.10.2019 №74/02-7116 по надлежащему адресу, его неполучении МГКА «Щит» по обстоятельствам от него зависящим, оно обоснованно признано доставленным. Каких-либо препятствий для исполнения такого предписания (предупреждения), не имелось.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у МГКА «Щит» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, выполнении требований предупреждения в установленный срок, но всех зависящих мер предпринято не было, в связи с чем она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации виновного бездействия МГКА «Щит» не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

То обстоятельство, что уведомление на составление протокола направлено до наступления события административного правонарушения не указывает на незаконный характер такого уведомления. Уведомление не является абстрактным и произвольным, так о времени и месте составления протокола юридическое лицо уведомлялось в вышеуказанном предупреждении, где необходимость явки к установленной дате и времени на составление протокола поставлена в зависимость от действий самого юридического лица, поскольку от его же действий зависит наступление события. В силу зависимости вышеуказанного условия возникновения события административного правонарушения от действий лица, каких-либо сложностей определить наличие или отсутствие оснований для явки для данного лица на составление протокола ко времени, указанному в предупреждении, затруднений для данного лица не должно было вызвать.

Доводы об отсутствии акта проверки со ссылками на примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вызваны неправильным толкованием норм права применительно к обстоятельствам дела. В настоящем случае дело возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, что отвечает требованиям части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии на тот момент у должностного лица законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении в виде достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде непредставления к установленному сроку необходимых документов).

Ограничений в реализации права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Положения частей 3,4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени месте составления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола направлена юридическому лицу, по известному адресу его места нахождения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда МГКА «Щит» извещалась надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие законный представитель, который обосновывал позицию юридического лица по делу, возможности реализации процессуальных прав, лицо лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миасской городской коллегии адвокатов «Щит» оставить без изменения, жалобу председателя Миасской городской коллегии адвокатов «Щит» Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова