Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ФИО3,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие ДИОНИС» ФИО3 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ЛДТ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил, что материалы дела не подтверждают, что общество хранило алкогольную продукцию без лицензии, а указывают на хранение алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. При этом судья указал на невозможность переквалифицировать действия привлекаемого лица ФИО1 на ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ (оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции), поскольку данная норма предусматривает административную ответственность только юридических лиц, и не предусматривает ответственности должностных лиц.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи указав, что сотрудниками Управления осуществлен выезд по адресу места осуществления деятельности ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, а именно: <адрес>, (за исключением лит. 3 (помещение магазина), для снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций.

В ходе осмотра помещений, остатков готовой алкогольной продукции, не обнаружено.

Готовая алкогольная продукция отсутствовала на территории и перемещена на склад, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Монтажный, 8.

ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД имело лицензии №ПВН0008136 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №ПВН0008137 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Действие лицензий прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Хранение алкогольной продукции не по адресу, указанному в лицензии, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения, а оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензиях, образует состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающего ответственность только юридических лиц.

Считаю выводы судей законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности должностного лица ФИО3 повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым – мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ООО «Винодельческое предприятие «ДИОНИС» ФИО3, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь