Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля и ревизий аппарата Контрольно-счетной палаты Сургутского района <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заместителя главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Дины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 20 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Дины Валерьевны прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21 октября 2020 года, указанное постановление судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 декабря 2020 года, заместитель главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьмина Дина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02 апреля 2021 года, указанное постановление судьи городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Дины Валерьевны прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье городского суда – начальник отдела контроля и ревизий аппарата Контрольно-счетной палаты Сургутского района <данные изъяты> выражает несогласие с решением судьи суда автономного округа, приводя доводы о его незаконности, просит отменить данный судебный акт и оставить в силе постановление судьи городского суда от 30 декабря 2020 года.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено – Кузьмина Д.В., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела контроля и ревизий аппарата Контрольно-счетной палаты Сургутского района 15 июля 2020 года в отношении заместителя главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, изложенным в данном протоколе, Кузьмина Д.В. 19 августа 2019 г. в 12:35 часов, будучи ответственным за нарушение порядка, целей и условий предоставления субсидий на основании пункта 28.12. приложения к постановлению администрации Сургутского района от 28 мая 2019 г. № 2045-нпа, являясь главным распорядителем бюджетных средств на основании пункта 6 приложения к постановлению администрации Сургутского района от 28 мая 2019 г. № 2045-нпа, нарушила условия предоставления субсидий из бюджета Сургутского района, предусмотренные пунктом 8.1. приложения к постановлению администрации Сургутского района от 28 мая 2019 г. № 2045-нпа, а именно, предоставила муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район субсидию в размере 13 210 943, 92 рублей, предусмотренную соглашением от 16 августа 2019 г. № 25 на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по сносу жилых домов, расположенных в с.п. Угут и п. Малоюганский, на оплату работ по рекультивации полигона утилизации ТБО пгг. Федоровский.

При первоначальном рассмотрении дела по существу судья Сургутского городского суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что в деянии должностного лица – Кузьминой Д.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отменяя указанное постановление судьи городского суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал на то, что фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют о том, что при заключении с МУП «Сургурайторф» договора о предоставлении из бюджета Сургутского района субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов Кузьмина Д.В. была осведомлена о намерении юридического лица использовать предоставляемую субсидию не по назначению, что является нарушением пункта 8.1. Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов № 2045-нпа и составляется объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела по существу, судья городского суда, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав участников судебного разбирательства, а также проанализировав положения стати 78 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о виновности должностного лица – Кузьминой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проанализировав представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, установил, что вывод о наличии осведомленности Кузьминой Д.В. относительно того, что МУП «Сургурайторф» намерено использовать предоставляемые денежные средства в виде субсидии не по назначению, являются ошибочными.

При пересмотре дела было установлено, что письмо от 02 августа 2019 г., в котором указано, что перечисление целевых денежных средств из субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов на оплату работ по рекультивации полигона утилизации ТБО п.г.т. Федоровский согласовано, не может быть признано относимым и допустимым доказательством нарушения директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Д.В. условий предоставления субсидий, поскольку, в данном случае, такое письмо не является юридически значимым документом, так как субсидия предоставляется только на основании установленного порядка (постановление № 2045-нпа); порядок и условия предоставления субсидии главным распорядителем не нарушены.

Предоставление субсидии МУП «Сургутрайторф» произведено в соответствии с установленным порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов – платёжным поручением № 347 от 19 августа 2019 года субсидия в размере 13 210 943 рубля была перечислена на счёт МУП «Сургутрайторф». При этом в назначении платежа указано «Субсидия на финансовое обеспечение затрат по сносу жилых домов», что в полной мере соответствует договору о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах, судья суда автономного округа пришел к выводу о том, что в деянии Кузтминой Д.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье городского суда – начальник отдела контроля и ревизий аппарата Констрольно-счетной палаты Сургутского района <данные изъяты> анализируя обстоятельства события административного правонарушения, указывает на то, что в деянии Кузьминой Д.В. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а также приводит доводы о том, что основании для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену, вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судьей суда автономного округа в полном объёме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех, имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактические обстоятельства данного события административного правонарушения, установленные судебными инстанциями, позволяют признать обоснованным вывод судьи суда автономного округа о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении Кузьминой Д.В., в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В частности, при пересмотре дела судьей суда автономного округа обоснованно было установлено и обращено внимание на то обстоятельство, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными главному распорядителю на соответствующий финансовый год на цели, указанные в разделе 1 Договора № 25 от 16 августа 2019 года, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района и МУП «Сургутрайторф», в размере 13 210 943, 92 рубля (раздел 2 Договора).

Установлено, что платежным поручением от 19 августа 2019 г. № 347 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района на счёт МУП «Сургутрайторф» перечислена субсидия в размере 13 210 943 рубля, при этом, в назначении платежа указано «Субсидия на финансовое обеспечение затрат по сносу жилых домов».

Учитывая данные обстоятельства, достоверно подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, субсидия предоставлена Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района исключительно в соответствии с направлениями затрат, установленных в пункте 8.1 приложения к Постановлению от 28 мая 2019 года № 2045-нпа.

В данном аспекте, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судьей суда автономного округа обоснованно обращено внимание на то, что Кузьминой Д.В. не были нарушены условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 8.1 приложения к постановлению администрации Сургутского района от 28 мая 2019 года № 2045-нпа «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по сносу жилых домов».

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье районного суда просит об отмене указанного судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения в деянии Кузьминой Д.В., не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при пересмотре дела судьей суда автономного округа допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 02 апреля 2021 года, вынесенное в отношении заместителя главы Сургутского района-директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Дины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела контроля и ревизий аппарата Контрольно-счетной палаты Сургутского района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов