Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» Островского А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (далее – ООО «СГМ-Мост», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, ООО «СГМ-Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «СГМ-Мост» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СГМ-Мост» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что в нарушение пункта 8 Приложения № 15 к Приказу МВД России № 363 от 4 июня 2019 г. и в пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при подаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которой иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, о расторжении трудового договора с гражданкой Украины ФИО3, отсутствовала опись вложенных документов.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, которое фактически выразилось только в истребовании необходимых документов, незамедлительно представленных административному органу после получения запроса и определения о возбуждении производства по делу, не является основанием для такого вывода.

При этом, определение об истребовании сведений от 23 января 2020 года и определение о возбуждении дела и проведении административного расследования №47 от 23 января 2020 года согласно описи вложения почтового отправления должностным лицом направлены по адресу:, однако указанный адрес в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не содержится, сведения о нахождении по названному адресу филиала или представительства юридического лица к материалам дела не приложены (л.д.9- 10, 11, 14, 67-75).

Указанное почтовое отправление от 23 января 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35350037104964 вручено адресату только 25 февраля 2020 года.

22 февраля 2020 года должностным лицом со ссылкой на то, что общество на письменные уведомления не реагирует, вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д.12).

Между тем, в материалах дела не имеется данных о совершении должностным лицом каких-либо действий, в том числе свидетельствующих о направлении по адресу нахождения юридического лица указанных «письменных уведомлений» ввиду непредставления истребуемых документов, за исключением направленного 23 января 2020 года почтового отправления с вложенными определениями от 23 января 2020 года об истребовании сведений и о возбуждении дела и проведении административного расследования, также в деле нет сведений об опросе законного представителя общества либо иного уполномоченного лица по факту отсутствия описи вложенных документов при подаче уведомления о расторжении трудового договора с гражданкой Украины.

Кроме того, согласно приложенному к описи кассового чека от 23 января 2020 года, определение об истребовании сведений от 23 января 2020 года и определение о возбуждении дела и проведении административного расследования №47 от 23 января 2020 года направлены ООО «» по адресу:(л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «СГМ-Мост»: г. Москва, ул. Барклая, 6, строение 7 (л.д.67-75).

Данный адрес относится к территориальный подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как указано выше, информации о том, что по адресу:, находится филиал общества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «СГМ-Мост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении, допущенных в ходе производства по делу, невозможно, при этом на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы генерального директора общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» Островского А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Назаренко С.А. № 7-334/2020

судья краевого суда Третьяков С.В. № 12-5481/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3574/2021, П16-158/2022