Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 28 декабря 2020 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г., должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее по тексту ООО «ТехМет», общество) ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается, в частности, занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан №75 от 30 сентября 2019 г. выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехМет» установлено, что руководитель (директор) ООО «ТехМет» ФИО1 грубо нарушил требования к бухгалтерскому учету, допустив искажение (занижение) строк налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г. (дата предоставлении декларации 28 марта 2019 г.) не менее чем на 10 % от суммы соответствующего налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период. Сумма налога на прибыль по строке 2_180 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена 179 726 рублей. По данным проверки сумма налога на прибыль по строке 2_180 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. должна быть отражена в сумме 344 829 рублей. Искажение строки 2_180 «Сумма исчисленного налога на прибыль» за 2018 г. составило 48%, то есть более чем на 10%.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.15.6 настоящего Кодекса), понимается, в частности, регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах учета и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами учета являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности экономического субъекта, доходы, расходы, а также иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, являясь должностным лицом, не организовал и не проконтролировал должным образом работу общества с тем, чтобы исключить нарушение требований законодательства о бухгалтерском (финансовом) учете, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на несоответствие между сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и выписке из акта проверки, материалами дела не подтверждается.

Согласно выписке из акта проверки всего по результатам проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 165 104 рубля, в том числе в бюджет Российской Федерации – 24 766 рубля, в бюджет Республики Татарстан – 140 338 рубля.

Согласно протоколу размер заниженного налога составил 165 103 рубля (344 829 – 179 726 = 165 103 рубля).

Расхождение сумм (в административном протоколе указано на 1 рубль меньше, чем в акте проверки) в данном случае не влияет на правильность установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку искажение строки с указанием суммы исчисленного налога на прибыль за 2018 г. составило 48%, то есть более чем на 10%.

Вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано – 28 марта 2019 г. – дата предоставления в налоговый орган соответствующей декларации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен только на основании акта проверки без вынесения соответствующего решения налогового органа, которое в соответствии с требованиями налогового законодательства является безусловным основанием, допускающим возможность привлечения к административной ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, а также порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентируется статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые физические лица или должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных наказаний в отношении физических лиц и должностных лиц организаций, виновных в их совершении, производятся в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы для возбуждения дела об административном правонарушении рассматриваемой категории решение налогового органа об установлении факта нарушения налогового законодательства Российской Федерации не требуется. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт искажения данных бухгалтерского учета установлен по итогам проведенной налоговой проверки при сопоставлении первичных документов с регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Судьей районного суда обоснованно указано, что отсутствие в настоящее время решения налогового органа о привлечении виновного лица ООО «ТехМет» к налоговой ответственности не свидетельствует о незаконности акта проверки и невозможности принятия его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о недопустимости акта налоговой проверки в качестве доказательства, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 28 декабря 2020 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Решение11.06.2021