Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного учреждения «Водный дворец» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2020 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Водный дворец»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, юридическое лицо муниципальное автономное учреждение «Водный дворец» (далее - МАУ «Водный дворец») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей, то есть в размере 5 процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МАУ «Водный дворец» ФИО2 просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 04.08.2017 №1402 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Серовского городского округа муниципальным бюджетным и автономным учреждениям Серовского городского округа на иные цели (далее - Порядок предоставления субсидии). Положениями пункта 6 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что, помимо прочего цель предоставления субсидии и ответственность автономного учреждения за нецелевое использование бюджетных средств определяется в соглашении.

14 января 2019 года между отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по физической культуре, спорту и туризму» и МАУ «Водный дворец» заключено Соглашение №<данные изъяты> о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели. Предметом соглашения является предоставление из бюджета Серовского городского округа в 2019 году субсидии на оказание материальной помощи на посещение Дворца водного спорта детьми с ограниченными физическими возможностями здоровья и детьми из малообеспеченных семей. Субсидия предоставляется учреждению для достижения цели, указанной в пункте 1.1 Соглашения. Субсидия предоставляется учреждению в размере 180 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 01.01.2019 №<данные изъяты> в соответствии с графиком перечисления субсидии в 2019 году отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по физической культуре, спорту и туризму» рядом платежных поручений перечислены на лицевой счет МАУ «Водный дворец» денежные средства в размере 180 000 рублей.

При проведении контрольного мероприятия «Проверка использования средств местного бюджета, выделенных в 2019 году (при необходимости - в более ранние периоды) в форме субсидий на иные цели (выборочно)» в МАУ «Водный дворец» должностным лицом выявлено расходование средств субсидии в размере 180 000 рублей не в соответствии с целью ее предоставления. Данные выводы сделаны в связи с тем, что от МАУ «Водный дворец» на основании запроса должностного лица МАУ «Водный дворец» были предоставлены документы, подписанные директором МАУ «Водный дворец» ФИО1., в соответствии с которыми произведена оплата выполненных монтажных и ремонтных работ на общую сумму 180 000 рублей с лицевого счета МАУ «Водный дворец» за счета средств ранее предоставленной целевой субсидии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МАУ «Водный дворец» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о доказанности вины МАУ «Водный дворец» в совершении административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины МАУ «Водный дворец» представленными доказательствами, наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

В жалобе на постановление в районный суд директор учреждения ФИО2, указывая об отсутствии события и состава административного правонарушения, отмечал, что материальная помощь социально не защищенным категориям граждан может оказываться как перечислением денежных средств, так и оказанием услуг; в настоящем случае МАУ «Водный дворец» являлся не только получателем, но и непосредственным исполнителем услуг, который оказал материальную помощь лицам, для которых и была предоставлена субсидия (детям с ограниченными физическими возможностями здоровья, детям из малообеспеченных семей) в виде посещения плавательного бассейна в соответствии с заключенными договором о безвозмездном оказании услуг и договором о совместной деятельности, в связи с чем субсидия была реализована путем предоставления услуги по свободному плаванию; при этом заключение договоров не повлияло на возможность реализации предоставленной учреждению субсидии.

Указанные доводы заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда рассмотрены не были. Механизм предоставления субсидии в виде ее целевого использования и доведения ее до конечных адресатов с учетом доводов подателя жалобы о содержании заключенных договоров с социальными учреждениями, о фактическом предоставлении МАУ «Водный дворец» возможности посещения определенного количества человек, рассмотрен не был.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, заявленные в жалобе доводы, относительно обстоятельств, подлежащих выяснению, надлежащим образом не рассмотрены. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, при необходимости вызвать и допросить свидетелей и истребовать доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Водный дворец» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова