Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника М., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 г. в 15 часов 20 минут возле дома 25 по ул. Коммунальной в г. Тольятти Самарской области при производстве ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по устранению помех в дорожном движении, а именно: допущено повреждение асфальтового покрытия проезжей части дороги; допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения асфальтового покрытия проезжей части дороги, складированием строительных материалов (щебень, асфальт), не имеющих отношения к обустройству улично-дорожной сети, в результате чего движение транспортных средств по проезжей части дороги было частично перекрыто; расположенная на проезжей части дороги специализированная техника (погрузчик колесный ZL-30F государственный регистрационный знак 63СУ5294), не обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами; не обеспечено информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов; отсутствует временная схема организации дорожного движения на период проведения работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» должностным лицом ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, согласилась нижестоящая судебная инстанция.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 63 АА 372020 от 19 сентября 2019 г.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 августа 2019 г.; фототаблицей, фиксирующей вышеуказанные нарушения; письменными объяснениями свидетеля Б., являющегося машинистом погрузчика, пояснившего о том, что выполнял ремонтные работы по соглашению с ООО «<данные изъяты>», которое не обеспечило соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами; письменными объяснениями свидетеля Н., являющегося главным инженером ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что ремонтные работы на указанном участке дороги осуществлялись ООО «<данные изъяты>»; договором подряда, дефектными ведомостями, подтверждающих проведение ремонтных работ проезжей части дороги на улице Коммунальной в районе дома № 25 ООО «<данные изъяты>».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия общества правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. общество не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры к устранению помех в дорожном движении на проезжей части дороги.

Выводы административного органа и судьи о виновности общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия общества по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как работы по вышеуказанному адресу выполнялись подрядной организацией - ООО «<данные изъяты>», являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обосновано отвергнуты, так как согласно подпункту 3 раздела 1 договора подряда, ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности начальника отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова