Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОМВД России по г. Анапе ФИО2, на вступившие в законную силу решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования г-к Анапа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 17 декабря 2018 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования г-к Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края от 17 декабря 2018 года отменено с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОМВД России по г. Анапе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследован и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 5 статьи 7 «Вопросы местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» Устава МО город-курорт Анапа, принятого Решением Совета города-курорта Анапа от 28 июня 2005 года №77 к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив зданий <адрес> юридическое лицо - Управление ЖКХ Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа, являясь ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустило дефект покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно-допустимые значения по условиям обеспечения безопасности движения.

Мировой судья на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Управлением ЖКХ Администрации Муниципального образования город-курорт Анапа правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2019 года, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 октября 2019 года, фотоматериалами. Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда соглашаясь с выводом мирового судья, пришел к выводу о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки, состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых Общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии угрозы правоохраняемым интересам позволяют и квалифицировать инкриминируемое управлению правонарушение, как малозначительное.

Полагая, что действия лица привлекаемого к административной ответственности в данном конкретном случае нельзя рассматривать как безразличное, пренебрежительное отношение к принятым на себя публично-правовым обязанностям, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, судья районного суда пришел к выводу о том, что имелись основания прийти к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного.

Управление исполняет свои обязанности, возлагаемых на него статьей 12.34 КоАП РФ, путем заключения, со специализированной организацией - ООО «КиТ» муниципального контракта- от 01 июля 2019 года № 299 на содержание дорог, согласно условий которого, выявление и устранение дефектов дорожного покрытия осуществляется подрядчиком.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, судья районного суда обоснованно посчитал возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа от административной ответственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОМВД России по г. Анапе ФИО2, – без удовлетворения.

Судья

Решение24.04.2021