Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприродназора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприродназора от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Калининграда от 1 декабря 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» (далее – ООО «Лукойл-КМН», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 г. постановление заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприродназора от 21 сентября 2020 г. и решение судьи Московского районного суда Калининграда от 1 декабря 2020 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприродназора ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда, указывая на неправильное применение норм материального права в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Законный представитель ООО «Лукойл-КМН» генеральный директор ФИО2 представил возражения, в которых указал на законность выводов решения судьи Калининградского областного суда и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения ООО «Лукойл-КМН» к административной ответственности по вышеприведенной статье постановлением должностного лица административного органа явились следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что обществу выдана лицензия ШБТ 16055 НЭ от 22.04.2016 сроком действия до 25.04.2036 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах участка федерального значения, включающего нефтяное месторождение D41. Согласно лицензии и приложениям к ней участок недр расположен в Балтийском море.

Уточненные границы горного отвода удостоверены горноотводным актом от 16.01.2018 к лицензии на пользование недрами ШБТ № 16555 НЭ от 22.04.2016.

ООО «Лукойл-КМН» осуществляет освоение нефтяного месторождения D41 посредством пробуренных наклонно-направленных скважин с участка «Береговой» (лицензия на право пользования недрами КЛГ 14979 ПЭ) с большим отходом от вертикали и горизонтальным окончанием до участка недр, расположенного в акватории Балтийского моря.

Согласно данным Программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объекты недропользования на нефтяном месторождении D41 включены в состав объекта 27-0139-000308-П (Название объекта: НСП Романово). Объект отнесен к объектам I категории, свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 30.04.2020 № ECFJTT09.

Разрешительная документация, предусмотренная законодательством об экологической экспертизе, обосновывающая деятельность ООО «Лукойл-КМН» по освоению нефтяного месторождения D41 в территориальном море, отсутствует и обществом не представлена.

Таким образом, ООО «Лукойл-КМН» осуществляет деятельность по освоению нефтяного месторождения D41 в территориальном море Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С указанными выводами должностного лица согласился судьи Московского районного суда Калининграда, оставив постановление без изменения.

Отменяя постановленные акты и прекращая производство по делу, судья Калининградского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-КМН» события вменяемого административного правонарушения, сделав вывод о неправильном установлении фактических обстоятельств осуществления обществом хозяйственной деятельности, в частности, места ее осуществления, что является существенным обстоятельством, влияющим на доказанность наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события и состава такового.

Указанный вывод судьи областного суда основан на верном толковании норм природоохранного законодательства и законодательства об административной ответственности.

Так, объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Обязательность и объекты государственной экологической экспертизы установлены статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», который, в свою очередь, распространяет действие на любую деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах и в территориальном море.

Судьей Калининградского областного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено и следует из материалов дела, что способ добычи нефти, местонахождение скважин и объектов обустройства месторождения не затрагивает территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды, поскольку буровая площадка размещена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, а бурение наклонно-направленных скважин осуществлено с участка «Береговой» с большим отходом от вертикали и горизонтальным окончанием ниже уровня Балтийского моря.

При таких обстоятельствах, положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в рассматриваемом деле не применимы, хозяйственная деятельность ООО «Лукойл-КМН» регулируется положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают выводы судьи областного суда, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Калининградморнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора на море по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприродназора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова