Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО1 в интересах акционерного общества «Татэнерго» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ФИО4»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года акционерное общество «ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 в интересах акционерного общества «ФИО6» просит отменить вынесенные в отношении общества судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества «ФИО9» к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 Основных положений).

В силу пункта 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акционерное общество «ФИО10» 24 июня 2019 года в 14 часов 00 минут, являясь заказчиком работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей на объекте у <адрес> допустило ненадлежащее содержание технических средств организации дорожного движения на месте производства работ, а именно: развернут дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», на одной опоре установлено более трех дорожных знаков, что не соответствует ГОСТ Р52789-2004.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 16 ЮП 004944 от 25 июня 2019 года; протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам временного ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам муниципального образования г. Казани; заявлением на реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей; схемой организации движения при производстве работ; ордером на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 13 июня 2019 года; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное акционерным обществом «ФИО13» деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела основаны на неверном толковании норм права.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обществу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей.

Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции тепловых сетей, о чем обоснованно указано судьей районного суда в обжалуемом решении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение акционерного общества «Татэнерго»: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, рассмотревшего настоящее дело, в связи с чем доводы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Наличие повестки о вызове акционерного общества ФИО14» в орган ГИБДД 25 июня 2019 года в 10 часов 40 минут для рассмотрения вопроса, касающегося работ по ул. <адрес> (л.д. 108), не опровергает установленный судьями и подтвержденный материалами дела факт надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении № 16 ЮП 004944 25 июня 2019 года в 10 часов 40 минут (л.д. 8), поэтому утверждения заявителя об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что акционерное общество «ФИО15» не является субъектом вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку заключение договора с подрядной организацией не освобождало акционерное общество от вменяемой обязанности, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, что прямо предусмотрено указанным договором подряда (л.д. 61 - 70).

Кроме того, решение Межведомственной комиссии по вопросам временного ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам муниципального образования г. Казани о выдаче разрешения для производства работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей принято на основании заявления акционерного общества «Татэнерго» и согласно представленным им документам (л.д. 3, 50 - 52). Принимая решение о выдаче соответствующего разрешения, Межведомственная комиссия обязала заявителя - акционерное общество «ФИО22», в том числе вести работы по реконструкции с обеспечением безопасного движения автотранспорта и пешеходов, согласно технических средств регулирования движения. Таким образом, разрешение на временное ограничение дорожного движения при производстве работ по реконструкции тепловых сетей выдано органом местного самоуправления заказчику, которым является лицо, в отношении которого видеться производство по настоящему делу, с условием соблюдения безопасности дорожного движения при производстве работ, что последним не было исполнено.

Согласно ордеру № 9844 на производство земляных работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, на который имеется ссылка в жалобе заявителя, заказчиком работ по реконструкции теплосетей является акционерное общество «ФИО16», что также не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Приводимые заявителем в поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судей и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьи не установили.

Срок давности и порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «ФИО23» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено акционерному обществу «ФИО27» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «ФИО29», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах акционерного общества «ФИО31» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук