Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Шикуткиной Анны Александровны, действующей на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) на вступившие в законную силу три постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г., три решения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2020г., вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27, ч.1 ст.5.27.1, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г., оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г., оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г., оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2020г. постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда изменены. Обществу назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Шикуткина А.А. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность (здесь и далее нормы в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела Абаканским транспортным прокурором на основании решения от 20 августа 2019г. № 65 проведена проверка соответствия деятельности структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - эксплуатационного вагонного депо Абакан, требованиям законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха работников, выполняющих трудовые обязанности по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов.

На основании решения от 9 сентября 2019г. № 80 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда.

На основании решения от 10 сентября 2019г. № 82 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда.

На основании решения от 11 сентября 2019г. № 84 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции связи – Абаканского регионального центра связи, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда.

На основании решения от 12 сентября 2019г. № 85 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции по энергообеспечению - Абаканской дистанции электроснабжения, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда.

На основании решения от 12 сентября 2019г. № 87 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - Абаканской дистанции гражданских сооружений, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда.

Результаты проведенных проверок и выявленные нарушения обществом требований трудового законодательства - ст.ст. 129, 185, 263.1 и других норм Трудового кодекса Российской Федерации, зафиксированы Абаканским транспортным прокурором в справках, составленных 22 августа 2019г., 13 сентября 2019г., 23 сентября 2019г., 18 октября 2019г. и 20 сентября 2019г., согласно которым в вышеперечисленных структурных подразделениях общества не ведется надлежащий учет рабочего времени и, как следствие, надлежащая оплата труда, что выражается в несохранении среднего заработка за работниками, проходящими обязательный медицинский осмотр, проверку знаний охраны труда и аттестации в период отдыха, в том числе междусменного; женщинам, работающим на рабочих местах в сельской местности, установлена 40-часовая рабочая неделя вместо 36-часовой, при этом переработка рабочего времени не оплачивается по правилам сверхурочной.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ст.5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отдельными постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормативным актам на работодателей возложена обязанность по обеспечению режима отдыха, работы и оплаты труда работников, предоставление им льгот, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами.

Открытому акционерному обществу "РЖД" обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований трудового законодательства лиц, работающих на железнодорожных станциях, полустанках и разъездах, иных структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры, Красноярской дирекции инфраструктуры, Красноярской дирекции управления движением, Красноярской дирекции связи, Красноярской дирекции по энергообеспечению, Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,6 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работников, в данном случае - на ОАО "РЖД".

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожных станций, иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства ( п.2 ст. 55 ГК РФ).

Железнодорожные станции, полустанки, разъезды, иные структурные подразделения, включенные в состав вышеперечисленных дирекций, сами дирекции, являющиеся структурными подразделениями общества, на которых были выявлены нарушения требований трудового законодательства, не являются филиалами ОАО «РЖД».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ОАО "РЖД": город Москва, улица Новая Басманная, дом 2.

Данный адрес не относится к юрисдикции государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности обоснованы. Дело рассмотрено указанным должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности, что не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановления должностного лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Статьей 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае нельзя согласиться с выводом судебной инстанции о том, что выявленные в нескольких структурных подразделениях различные нарушения требований трудового законодательства в отношении разных работников совершаются в результате одного бездействия. Нормы ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ применены без достаточных тому оснований.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу по иным основаниям при наличии индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела не следуют признаки, предусмотренные ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Шикуткиной Анны Александровны удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 20 марта 2020г., вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 5.27, ч.1 ст. 5.27.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенные по ним соответствующие решения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2020г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева