Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный»,

у с т а н о в и л :

определением специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) ФИО2 от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 августа 2021 года определение должностного лица от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу определение должностного лица и судебный акт, принять по делу новое решение.

Законный представитель МБОУ «ООШ п. Холодный» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче ФИО1 жалобы на вступившие в законную силу определение должностного лица и судебный акт, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение ФИО1 о нарушении правил обработки персональных данных и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В обоснование ФИО1 указано, что МБОУ «ООШ п. Холодный» обрабатывало избыточные персональные данные, а именно в личную карточку работника ФИО1 формы № Т-2 были внесены сведения о его месте рождения, в личном деле заявителя хранились копии страниц паспорта с личными данными и регистрацией по месту жительства, копия ИНН, копия диплома об образовании и копии страниц военного билета.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный», специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2 в определении от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17 указала, что контроль за порядком ведения формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № Т-2 «Личная карточка работника», утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года № 1, не регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ) и не относится к полномочиям Управления Роскомнадзора. Порядок ведения личных дел и перечень документов, хранящихся в личном деле, не установлен нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и определяется работодателем самостоятельно. Факт хранения копий документов ФИО1 (копий страниц паспорта и военного билета, ИНН и диплома об образовании) в его личном деле в период трудовых отношений с МБОУ «ООШ п. Холодный» не подтверждается представленными материалами. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В результате рассмотрения жалобы ФИО1 судья Сусуманского районного суда Магаданской области с выводами должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения согласился, при этом в решении от 18 августа 2021 года указал, что сведения о месте рождения ФИО1 подлежали внесению в карточку формы № Т-2, поскольку в форме, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года № 1, имеется соответствующая графа. Сведения, подтверждающие факт обработки МБОУ «ООШ п. Холодный» персональных данных ФИО1 в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных, в материалах дела отсутствуют. При этом в связи с тем, что согласно представленным МБОУ «ООШ п. Холодный» в Управление Роскомандзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу сведениям заявление ФИО1 о согласии на обработку персональных данных уничтожено 10 марта 2020 года в связи с его отзывом последним, установить то обстоятельство, давалось ли ФИО1 в данном заявлении согласие на хранение его персональных данных, не представляется возможным.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по настоящему делу определения специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17 и решения судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 августа 2021 года, заявляя о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный».

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемые определение должностного лица и судебный акт по доводам жалобы ФИО1 отменены быть не могут. С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение – существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом административного органа и нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными должностным лицом административного органа и судьей районного суда в обоснование вывода об отсутствии события правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 4 июня 2021 года № ОО-49/05/17, решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов