Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска от 24 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее – ООО «КОМПАС») Тарпошян (ранее Сардарян) А.Г. (ранее Артаковны) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска от 24 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2021 г., Тарпошян (ранее Сардарян) А.Г. (ранее А.) (далее – ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 (Сардарян) А.Г. к административной ответственности) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 (далее также - регистрирующий орган).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она, как руководитель и единственный учредитель ООО «КОМПАС» 2 декабря 2020 г. подала в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области, находящейся по адресу: Брянская область, город Брянск, площадь Карла Маркса, дом № 2, в электронном виде заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 с приложением пакета документов, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «КОМПАС»: Брянская область, город Брянск, рабочий <...>, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом. При этом, указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 4-5); распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 2 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 19); решением единственного участника о создании ООО «КОМПАС» от 2 декабря 2020 г. № 1 (т. 1 л.д. 20); заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 от 2 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 21-32); заявлением ФИО5 от 4 декабря 2020 г. и решением о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от 7 декабря 2020 г. № (т. 1 л.д. 34, 33); заявлением ФИО6 от 4 декабря 2020 г. и решением о внесении сведений об ограничении в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий от 7 декабря 2020 г. № (т. 1 л.д. 36, 35); решением об отказе в государственной регистрации от 7 декабря 2020 г. №А (т. 1 л.д. 37-38); информацией ООО «СОЛАР» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, являясь руководителем ООО «КОМПАС», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы и обстоятельства в обоснование утверждения о том, что ФИО2 2 декабря 2020 г. не подвала заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «КОМПАС» при создании по форме № Р11001, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании электронной цифровой подписи ФИО3 третьими лицами при подаче 2 декабря 2020 г. указанного заявления в регистрирующий орган.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Событие вменяемого административного правонарушения, и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района города Брянска от 24 марта 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» Тарпошян (ранее Сардарян) А.Г. (ранее А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев