Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» (далее – МП ЖКХ «Красногвардейское», предприятие) ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, директор МП ЖКХ «Красногвардейское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит изменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МП ЖКХ «Красногвардейское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея выводы о том, что в нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации электрогазосварщику ФИО2, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда, не произведена выплата компенсации к заработной плате за период с 19 сентября 2016 года по 14 сентября 2020 года в общей сумме 27 223 рубля 91 коп., а также в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников МП ЖКХ «Красногвардейское» заработная плата за январь 2020 года выплачена 17 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года; заработная плата за февраль 2020 года выплачена 17 марта 2020 года, 19 марта 2020 года; заработная плата за март 2020 года выплачена 15 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года; заработная плата за апрель 2020 года выплачена 22 мая 2020 года; заработная плата за май 2020 года выплачена 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица, судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, с решением которого согласился судья Верховного Суда Республики Адыгеи, признал выводы должностного лица обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и Верховного Суда Республики Адыгея не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея судьями надлежащим образом не проверена.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания ФИО1 последовательно утверждал, что действий, направленных на нарушение законодательства о труде он не совершал, заработная плата электрогазосварщика повышалась в 2020 году на 45,4 % больше МРОТ, то есть доплата в размере 4 % за вредные условия производилась; выплата заработной платы осуществляется исходя из поступления денежных средств, при этом задолженности перед работниками предприятие не имеет.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены ФИО1 в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судьи районного суда и Верховного Суда Республики Адыгея не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, не истребовали дополнительные доказательства по доводам жалоб. Не установили, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица в части приведенных нарушений.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Судьей Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, а впоследствии при пересмотре дела судьей Верховного Суда Республики Адыгея, эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 ограничился лишь суждением о том, что нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не установлено, а судья вышестоящей инстанции сослался на то, указание в жалобе на выполнение обязательств по выплате заработной платы не является безусловным основанием к замене назначенного штрафа предупреждением, МУП ЖКХ «Красногвардейское» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от предприятия мер по соблюдению трудового законодательства.

Кроме того, из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы директора МУП ЖКХ «Красногвардейское» ФИО1 на постановление по делу судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и их надлежащим образом заверенные копии.

Сведений о том, что судьей Красногвардейского районного суда Республики Адыгея предпринимались меры к истребованию материалов об административном правонарушении из настоящего дела не усматривается.

Приведенные нарушения не были устранены судьей Верховного Суда Республики Адыгея.

Следовательно, судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов. Имеющиеся в деле копии процессуальных документов, представленные ФИО1 к жалобе, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

Допущенные судьями Красногвардейского районного суда Республики Адыгея и Верховного Суда Республики Адыгея нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены судебных актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора МУП ЖКХ «Красногвардейское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Красногвардейского районного суда Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы директора МУП ЖКХ «Красногвардейское» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать материалы административного производства у должностного лица, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Курганинский А.М. № 12-77/2020

судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К. № 7-17/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3605/2021, П16-162/2022