Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области Дроговозова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Дроговозов П.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы, представило возражения, в которых указывает о законности судебных актов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Основанием для составления 8 ноября 2022 года в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем должностным лицом административного органа выводы о том, что с 24 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области от 21 октября 2022 года № 4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения названным управлением обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проведенной проверки на 287 защитных сооружениях гражданской обороны Воронежской области выявлены нарушения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года № 804, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21 июля 2005 года № 575, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687, свода правил СП 88.13330.2014. Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*, утвержденного приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года № 59/пр, ГОСТ Р 42.4.03-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года № 951-ст.

Мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 24 января 2023 года производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что указанные в протоколе об административном правонарушении защитные сооружения гражданской обороны не эксплуатируются иными организациями, которые и обязаны их содержать. При этом из протоколов осмотров названных объектов следует, что они расположены в зданиях и на территориях, используемых иными организациями.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, Дроговозова П.В., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 14 марта 2023 года постановление мирового судьи от 24 января 2023 года оставил без изменения, согласившись с его выводами. Кроме того, указал о том, что по запросу мирового судьи не было представлено поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации Д.Ю. Григоренко от 12 октября 2022 года № ДГ-П4-17220 на основании которого Главным управлением МЧС России по Воронежской области было принято решение от 21 октября 2022 года № 4 о проведении выездной проверки, что не позволило сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения указанной проверки и законности её оснований.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Дроговозов П.В. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном частью 7 статьи 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

В материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих то, что права пользования и обязанности по содержанию указанных объектов не переданы в пользование иным организациям, в том числе в порядке правопреемства.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года, состоявшиеся в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области Дроговозова П.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов