Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцева Т.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания-Краснодар» (далее – ООО «ТПК-Краснодар», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2020 года ООО «ТПК-Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в размере 150 000 рублей с изъятием и передачей для уничтожения алкогольной продукции согласно акту приема-передачи продукции и (или) предметов от 15 сентября 2020 года № у3-16693/15-63.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года выше названное постановление судьи районного суда изменено, исключено из резолютивной части постановления указание об изъятии алкогольной продукции как излишнее, резолютивная часть постановления дополнена указанием о возврате многооборотной тары – 60 металлических кег собственнику.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит изменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года в части возврата многооборотной тары.

Законный представитель ООО «ТПК-Краснодар», извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1459 от 29 декабря 2015 г. «О функционировании единой государственной автоматизированной информации системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» года (далее – Правила № 1459).

Исходя из подпункта 18 пункта 6 Правил № 1459, единая информационная система содержит сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 г. № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке. В полях «5. Дата отпуска груза», «6. Номер документа» и «7. Серия документа» указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 3 часа 30 минут на 140 километре + 100 метров федеральной автодороги А-290 «Новороссийск-Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» ОМВД Росиси по Темрюкскому району в рамках проведения совместных мероприятий с сотрудниками правоохранительных органов был остановлен грузовой фургон под управлением Потычкина В.М., в ходе осмотра которого обнаружена алкогольная продукция (пиво) в ассортименте, находящаяся в полимерной таре объемом 30 литров каждая в количестве 20 шт. (600 литров), а также в металлической таре объемом 30 литров каждая в количестве 70 шт. (2100 литров). Согласно представленным водителем Потычкиным В.М. товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО «ТПК-Краснодар». Грузополучателем по товарно-транспортной накладной № является ООО «Элитбир-Крым», грузополучателем по товарно-транспортной накладной № является индивидуальный предприниматель Попов М.А. По данным ЕГАИС товарно-транспортная накладная № зафиксирована и имеет статус проведенной, грузополучателем является ООО «Элитбир-Крым», сведения о фиксации товарно-транспортной накладной № в ЕГАИС отсутствуют, что является нарушением требования пункта 16 статьи 2, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, пункта 6 Правил № 1459, приказа Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 г. № 149.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.6-12), объяснения Потычкина В.М. (том 1 л.д.42), копией путевого листа (том 1 л.д.47), копией счет-фактуры (том 1 л.д.48), копиями товарно-транспортных накладных (том 1 л.д.49-52, 53-56, 67-74), протоколом досмотра транспортного средства (том 1 л.д.57-60), протоколом изъятия вещей и документов (том 1 л.д.61-62), фотоматериалом (том 1 л.д.63-64), протоколом о досмотре транспортного средства (том 1 л.д.65), актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение (том 1 л.д.66), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.92-93), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1 л.д.111-115), фотоматериалом (том 1 л.д.116-118), отчетом об объемах закупки этилового спирта (том 1 л.д.119-120, 136-170), копией акта приема-передачи продукции и (или) предметов от 15 сентября 2020 года № у3-16693/15-63 (том 1 л.д.116), копией заявки № у3-16693/15-63 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов (том 1 л.д.187-188), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих инстанций сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года в части возврата многооборотной тары – 60 металлических кег собственнику.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос о судьбе алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, судья районного суда указал об изъятии и передаче для уничтожения арестованной алкогольной продукции.

Рассматривая жалобу законного представителя общества, поданную на постановление судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Крым пришел к выводу о необходимости изменения постановления в части возврата многооборотной тары – 60 металлических кег собственнику, которым является ООО «Драфт», поскольку сведений о принадлежности металлических кег ООО «ТПК-Краснодар» не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме указанных в законе случаев (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. № 6-П и от 18 февраля 2019 г. № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Из материалов дела следует, что по договору № 01 от 1 марта 2020 года, заключенному между ООО «ТПК-Краснодар» и ООО «Драфт», ООО «Драфт» обязуется передать в безвозмездное пользование ООО «ТПК-Краснодар» металлические кеги (многооборотная тара). Сведений о том, что данный договор расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется и суду не представлено (том 2 л.д.31-32).

Согласно акту приема-передачи имущества от 1 марта 2020 года, ООО «ТПК-Краснодар» принял кеги 30 литров, б/у, в количестве 70 штук (том 2 л.д.33).

Следовательно, собственником спорных металлических кег является ООО «Драфт». Между тем, ООО «Драфт» не было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела. Доказательств причастности ООО «Драфт» к совершению ООО «ТПК-Краснодар» вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. № 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810-2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24 июня 2016 г. № 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Таким образом, принадлежащие на праве собственности ООО «Драфт» металлические кеги являются транспортной многооборотной тарой (упаковкой), их стоимость сравнима со стоимостью пива, которое может в них транспортироваться.

При таких обстоятельствах уничтожение металлических кег, принадлежащих ООО «Драфт», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания-Краснодар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Татаринцева Т.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цыкуренко А.С. № 5-1500/2020

судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А. № 12-119/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3622/2021, П16-163/2022