Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» Габдуллина Р.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ТОМС» (далее по тексту – «ТОМС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 год постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ТОМС» Габдуллин Р.Н. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО «ТОМС» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения с 14 по 25 марта 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении комплекса зданий и помещений, используемых Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан стоматологическая поликлиника № 5 города Уфы, (далее - ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы) расположенных в г. Уфе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

По результатам проверки установлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также нарушения, допущенные юридическим лицом, выполняющим техническое (сервисное) обслуживание автоматической сигнализации, системы оповещения людей при пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы, а именно по адресу: <адрес>

1. Дымовой пожарный извещатель (далее – ДПИ) в коридоре (по техническому паспорту-6) смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,1 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

2. В помещении грязного белья отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

3. В конференц-зале отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

4. В кабинете № 22 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

5. В тамбурах эвакуационных выходов 1-го этажа отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

6. В кабинете № 1 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

7. В помещении, где смонтированы приемно-контрольные приборы, отсутствует аварийное освещение (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

8. В помещении серверной отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

9. В кабинете № 5 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,4 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

10. В стерилизационной отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

11. В комнате приема пищи ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

12. В мужском гардеробе ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,6 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

13. В холле (регистратуры (по тех. паспорту 2,2а) отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

14. В архиве бухгалтерии ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильников, фактически 0,4 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

15. В кабинете ГО допущена параллельная прокладка кабеля пожарной сигнализации с силовым кабелем в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

16. В архиве регистратуры отсутствуют ДПИ (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

17. В компрессорной допущена параллельная прокладка кабеля пожарной сигнализации с силовым кабелем в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009).

по адресу <адрес>:

18. В помещении, где смонтированы приемно-контрольные приборы, отсутствует аварийное освещение (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

19. В помещении литейной, гипсовой, зуботехнической лаборатории отсутствуют ДПИ. Смонтированы тепловые извещатели, проектом не обосновано (пункт А.3, А.4 приложение А СП 5.13130.2009).

20. В помещении литейной тепловые извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически вплотную (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

21. В кабинете № 15 ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

22. В складе гипса ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

23. В электрощитовой ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

24. В коридоре, возле кабинета № 12 ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,2 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

25. В коридоре, возле кабинета № 12 динамик системы оповещения и управления смонтирован на расстоянии менее 0,15 м от потолка, фактически 0,1 м (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

по адресу <адрес>:

26. В кабинете № 7 ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

27. В коридоре, возле кабинета № 7 динамик системы оповещения и управления смонтирован на расстоянии менее 0,15 м от потолка, фактически 0,1 м (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

28. В складе старшей медсестры в отсеке потолка, ограниченном строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстоянии 0,8 м, отсутствует ДПИ (пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009).

29. В рентген кабинете ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,3 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

30. В стерилизационной ДПИ смонтированы на расстоянии менее 1 м от кондиционера, фактически 0,15 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009).

31. Шлейфа автоматической пожарной сигнализации выполнены не пожаростойкими проводами (пункт 13.15.7 СП 5.13130.2009).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении 25 марта 2019 года № 346 года и вынесения постановления от 11 апреля 2019 года № 346, которым ООО «ТОМС» выполняющее работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы на основании контракта от 5 февраля 2019 года, сроком действия до 31 июля 2019 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица судья районного суда и судья верховного суда республики, выводами должностного лица о наличии в деянии ООО «ТОМС» состава данного административного правонарушения согласились, постановление о назначении административного наказания оставили без изменения.

Между тем судами не учтено, что в рассматриваемом случае ООО «ТОМС» не является собственником или арендатором помещений, эксплуатируемых ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями.

ООО «ТОМС» по заключенному контракту с ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы от 5 февраля 2019 года оказывает услуги по непрерывной работе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В установленном порядке общество не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

По договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации ООО «ТОМС», не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

На указанном объекте ООО «ТОМС» выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре для нужд ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы.

Контракт от 5 февраля 2019 года на техническое обслуживание не содержит каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Поскольку ООО «ТОМС» не является собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 5 г. Уфы.

Являясь исполнителем по гражданско-правовому договору, ООО «ТОМС» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник в жалобе просит отменить все состоящие судебные акты. Вместе с тем решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июня 2019 года было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года и не может являться предметом проверки в порядке статьи 30.17 вышеуказанного Кодекса.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» Габдуллина Р.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 11 апреля 2019 года № 346, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Матыцина