Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Посадского Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, в интересах Галкина Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО5 № 07-25-232/2022 от 19 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Галкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО5 № 07-25-232/2022 от 19 июля 2022 года, Галкин Сергей Александрович (далее – Галкин С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, постановление должностного лица № 07-25-232/2022 от 19 июля 2022 года изменено, с указанием на нарушение пункта 6 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галкин С.А. и его защитник Посадский С.С. просят обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Пункт 6 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» устанавливает, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2022 года в 6 час. 40 мин. Галкин С.А., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Адамовского района, координаты: 51°45.52"№ 59°51.1"Е, Галкин С.А. осуществлял транспортировку продукции охоты - 1 сурка на автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии №, в котором не были заполнены сведения о добыче охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добытых пушных животных и их количестве».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2022 года, в котором Галкин С.А. собственноручно написал, что «забыл ручку в гостинице» (л.д. 16); копией разрешения на добычу пушных животных, из которого следует, что норма добычи сурка определена 5 особей в сезон с 1 июля по 31 июля 2022 года (л.д. 26) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Галкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Галкина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Галкина С.А. к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Галкина С.А., копия его для сведения вручена Галкину С.А. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела анализ предложения от 18 марта 2023 года (лингвистическая экспертиза) не принята судом в качестве доказательства, поскольку лингвистическая экспертиза по делу об административном правонарушении судом не назначалась. Содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на исследовании копий Приказа Минприроды России № 477 от 24 июля 2020 года, при этом эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галкина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Галкину С.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО5 № 07-25-232/2022 от 19 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Галкина Сергея Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Посадского Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности, в интересах Галкина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов