Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Газпромтранс», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24 ноября 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромтранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24 ноября 2020 года ООО «Газпромтранс» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использование земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму № 2-ТП (рекультивация) и представляют ее до 1 февраля после отчетного периода в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения (пункт 1 Приказа Росстата от 29 декабря 2012 года № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы»).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом, строительства жилых и нежилых зданий, строительства автомобильных дорог и автомагистралей, строительства железных дорог, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение, в сфере геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ при изучении недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, гидрографических изыскательских работ.

Согласно Приказу Росстата «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» на Общество возложена обязанность в срок до 1 февраля 2020 года в рабочее время представлять в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям) сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы за 2019 год по форме № 2-ТП (рекультивация).

Данные сведения в установленный срок предоставлены не были, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Приказа Росстата «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы».

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, служебной запиской № от 13 мая 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24 ноября 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24 ноября 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «Газпромтранс», – без удовлетворения.

Судья