Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» генерального директора ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (далее ООО «Рабочие машины») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года устранена допущенная в постановлении мирового судьи от 25 февраля 2019 года описка, и определено читать резолютивную часть постановления суда по делу № 5-154/2019-86 как «Признать виновным юридическое лицо – ООО «Рабочие машины» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей».

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года оказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Рабочие машины» ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения от 20 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 86 г. Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Рабочие машины» - генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. следует, что судья не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования определения мирового судьи.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из определения судьи районного суда, судьей установлено, что копия определения от 20 мая 2019 года была направлена ООО «Рабочие машины», и 23 августа 2019 года отправление вручено адресату.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.71).

При этом, обстоятельства и сроки подачи жалобы на определение от 20 мая 2019 года судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не исследованы и в определении об отказе в восстановлении срока обжалования не приведены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба на определение от 20 мая 2019 года об исправлении описки в постановлении с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была направлена законным представителем ООО «Рабочие машины» ФИО1 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 2 сентября 2019 года, то есть в установленные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки (л.д.57,58,69,70).

Однако, данные документы судьей районного суда исследованы не были.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г. и возвращения жалобы законного представителя ООО «Рабочие машины» - генерального директора ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу законного представителя ООО «Рабочие машины» - генерального директора ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова