Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 октября 2020 года, решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 2 декабря 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление антимонопольного органа и судебные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органам или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по Республике Татарстан была проведена проверка муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области антимонопольного законодательства основании приказа №01/363-пр от 22 августа 2019 года.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, будучи ответственным должностным лицом - председателем муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан», в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предоставила земельные участки с кадастровыми номерами № без надлежащего опубликования извещений об их предоставлении, без публикации информационного сообщения на сайте https://torgi.gov.ru о возможности приобретения указанных земельных участков.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

В данном случае 23 марта 2020 г. Комиссией УФАС по <адрес> было принято решение по делу №016/01/15-100/2020 о признании МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации инспекцией, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 названного Кодекса, в отношении должностного лица - председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.9-14); определением о возбуждении дела от 6 августа 2020 г. (л.д. 143-146); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д.32), решением комиссии УФАС по <адрес> по делу №016/01/15-100/2020 от 23 марта 2020 года (л.д.163-171), должностной инструкцией председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (л.д.154-156) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что Решение комиссии Татарстанского УФАС России в отношении МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» было обжаловано, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом УФАС по Республике Татарстан фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого ей административного правонарушения основаны на ошибочном толковании названным лицом Закона о защите конкуренции, повлечь отмену обжалуемых актов не могут.

Как обоснованно указано в судебных решениях, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных по делу доказательств, которые указывают на то, что она допустила нарушение в области антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении земельных участков без надлежащего опубликования извещения об их предоставлении.

Утверждение ФИО1 о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения ее к административной ответственности основано на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица на основании статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты изготовления решения комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/01/15-100/2020 в мотивированном виде, установившего факт нарушения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан» антимонопольного законодательства, то есть с 23 марта 2020 г.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает 23 марта 2021 года.

Вместе с тем, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено 6 октября 2020 года, то есть с соблюдением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Татарстан решений по жалобе на постановление должностного лица не влечет отмену этого постановления, вынесенного в пределах установленного срока, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о нарушении сроков привлечении ФИО1 к административной ответственности, о неознакомлении с материалами проверки, о нарушении процедуры рассмотрения дела административным органом, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, оснований для отмены или изменений обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 октября 2020 года, решение временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 2 декабря 2020, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, состоявшиеся в отношении председателя Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

Постановление01.02.2022