Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО4» на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 3 апреля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 3 апреля 2019 года (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, ФИО6» (далее – ФИО7», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении ФИО8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения с 4 по 25 марта 2019 года плановой выездной проверки в зданиях и помещениях <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- по адресу: <адрес>:

система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сблокирована с автоматической пожарной сигнализацией;

в коридоре возле пожарного поста допущена параллельная прокладка кабелей пожарной сигнализации от силовых кабелей на расстоянии менее 0,5 м, фактически расстояние 0,1 м;

в столовой дымовой пожарный извещатель смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,2 м;

в тамбуре эвакуационного выхода подготовительной группы допущена параллельная прокладка кабелей пожарной сигнализации от силовых кабелей на расстоянии менее 0,5 м, фактически расстояние 0,1 м;

в пищеблоке отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- по адресу: <адрес>:

светильники аварийного освещения не маркированы буквой «А» красного цвета;

в кладовой уборочного инвентаря дымовой пожарный извещатель (далее - ДЛИ) смонтирован на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0.1 м:

в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа, отсутствуют ДПИ;

в кладовой спортивного зала ДПИ смонтирован на расстоянии менее 0,5 м, фактически 0,4 м;

в инвентарной музыкального зала на ДПИ установлены транспортировочные колпачки;

в инвентарной музыкального зала ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильника, от вентиляционного отверстия на расстоянии менее 1 м, фактически 0,4 м;

в раздевалке групповой ячейки № ДПИ смонтирован на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,7 м;

в помещении пожарного поста отсутствует телефонная связь, аварийное освещение;

в овощном цеху ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от светильника, фактически 0,3 м;

в кладовой отсутствуют ДПИ (по тех.паспорту 29, 43, 47);

в прививочном кабинете ДПИ смонтированы на расстоянии менее 0.5 м от светильника, фактически 0,3 м;

в складе химии отсутствуют ДПИ;

в раздевалке групповой ячейки № ДПИ смонтирован на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,75 м;

клапаны дымоудаления в неисправном состоянии, находятся в открытом положении;

насосы повысители и электрозадвижки в неисправном состоянии;

на шкафах управления в подвале индикация свидетельствует об отсутствии электрического питания (лампочки не горят).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 25 марта 2019 года и постановления от 3 апреля 2019 года, которыми юридическое лицо - ООО «Ваша Безопасность», выполняющее работы по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту автоматической установки пожарной сигнализации или пожаротушения, ее элементов, технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систем противодымной вентиляции, внутреннего и внешнего противопожарного водоснабжения в помещениях <адрес> на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, 37/19, 37/2/19, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, судья районного суда и судья верховного суда республики, согласились с его выводами о наличии в деянии общества состава данного административного правонарушения.

Между тем должностным лицом и судьями не учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Ваша Безопасность» не является как собственником или арендатором проверяемых помещений, эксплуатируемых <адрес> Республики Башкортостан, так и лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данными помещениями, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в связи с чем по договорам на техническое обслуживание и/или текущий ремонт систем пожарной сигнализации №№, 37/19, 37/2/19, заключенных с <адрес>, не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, и поэтому не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

На указанных объектах, используемых <адрес>, обществом выполнялись работы по техническому (сервисному) обслуживанию системы пожарной сигнализации.

Договора №№, 37/19, 37/2/19 на техническое обслуживание и/или текущий ремонт не содержат каких-либо положений о том, что стороны договорились о совместной эксплуатации указанных помещений.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление и судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО9» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 3 апреля 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Волынчук