Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Головина М.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Головин М.А. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г., в 11 час. 52 мин., по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 679 км + 600 м, ФИО1 управлял транспортным средством 539111, государственный регистрационный знак №, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт которого превысил 5 градусов и составил 30 градусов при допустимом значении 25 градусов, что является нарушением требований пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судьей районного суда установлено, что при проверке 29.10.2019 люфта рулевого управления транспортного средства под управлением водителя ФИО2 использован прибор «ИСЛ-401М», заводской номер № 091511, с поверкой до 20.10.2020.

Согласно свидетельству о поверке № 0198708 прибор для измерений суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств, тип ИСЛ-401М, № 17897-11, заводской номер 091511, поверен и на основании результатов поверки признан пригодным к применению в объеме проводимой проверки, дата поверки 18.10.2019, данное свидетельство о поверке действительно до 17.10.2020. Показания прибора «ИСЛ-401М» в соответствии с частью 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Головина М.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции