Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Кулинки Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2020 г. и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г., вынесенные в отношении Кулинки Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г., Кулинка В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кулинка В.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 25 указанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.2020 в районе 1215 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (СПВГК-1 «Архангельск», юридический адрес: г. Архангельск, ул. Дорожников, д. 100) сотрудниками Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта совместно с сотрудниками полиции ОБ ДПС ГИБДД России по Архангельской области проводились плановые (рейдовые) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением субъектами автомобильного транспорта обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В 14 часов 10 минут в рамках вышеуказанных мероприятий государственным инспектором Северного МУГАДН было остановлено транспортное средство - FORD TRANSIT, автобус длиной от 5 м до 8 м, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулинка В.Н. Данное транспортное средство следовало со стороны г.Архангельск в сторону г. Вологда.

Государственным инспектором Северного МУГАДН были приняты меры по остановке транспортного средства, в частности, был подан жест диском с красным светоотражателем в сторону водителя и указано место остановки транспортного средства в рамках осуществления государственного контроля и надзора. При этом государственный инспектор находился на пункте транспортного контроля, обозначенном дорожными знаками 7.14 «Пункт транспортного контроля» в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (СПВГК-1 «Архангельск») в форменной одежде и в световозвращающем жилете. Государственный инспектор ФИО4 представился сотрудником федеральной службы и потребовал предъявить путевой лист и договор фрахтования (заказ-наряд). Указанное требование Кулинка В.Н. проигнорировал и продолжил движение в сторону г. Вологда.

По данному факту государственным инспектором ФИО5 был составлен рапорт от 06.01.2020 с приложением копии кадра с камеры, фиксирующей дату, время и государственный регистрационный знак проходящего автомобильного транспорта по направлению город Архангельск - город Вологда, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), выражающиеся в препятствовании проведению проверок или уклонении от таких проверок.

Деяние, выразившееся в игнорировании требования уполномоченного должностного лица по остановке транспортного средства для проверки транспортного средства в процессе его эксплуатации в целях проведения мероприятия по контролю за выполнением субъектами автомобильного транспорта обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения вне зависимости от целей проверки и готовности к ней проверяемого лица.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Кулинка В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кулинка В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2020 г. и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 г., вынесенные в отношении Кулинки Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулинки Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции