Постановление № 16-366/2021 от 25.02.2021 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 февраля 2021 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» Багдасаръянца А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкпертиза» (далее - ООО «СветСтройТехЭкпертиза», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 450 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение судье районного суда.

При новом пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года по жалобе Общества судья Петровского районного суда Ставропольского края пришел к выводу о его законности и обоснованности, о чем вынесено решение от 02 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «СветСтройТехЭкспертиза» Багдасаръянц А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года, решения судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Петровского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче директором ООО «СветСтройТехЭкпертиза» Багдасарьянцем А.С. жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Санкцией данного правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 31 января 2019 года между Муниципальным казённым учреждением «Светлоградский городской стадион» в лице директора К.Ю.М. (далее – МКУ «Светлоградский городской стадион», Заказчик) и ООО «СветСтройТехЭкспертиза» в лице директора Щ.В.И. (далее в том числе Подрядчик) заключён муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Содержание, перечень и сроки выполнения работ определялись Заданием на проектирование (Приложение № 1) и настоящим Контрактом. Результатом выполненной работ по Контракту являлась проектная документация по объекту: «Реконструкция стадиона МКУ «Светлоградский городской стадион» Петровского городского округа Ставропольского края» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена оговоренных в контракте работ составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Оплата выполненных работ должна быть произведена в безналичной форме путем перечисления в течение 15 рабочих дней с даты окончания выполнения 1-го этапа работ 70% цены контракта и 30% - в течение аналогичного периода времени после окончания выполнения 2-го этапа работ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно: 2-ой этап контракта, предусматривающий получение Подрядчиком в срок до 30 апреля 2019 года положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, Обществом не исполнен.

Данное нарушение договорных (контрактных) обязательств ООО «СветСтройТехЭкспертиза» привело к тому, что запланированные работы не окончены, реконструкция МКУ «Светлоградский городской стадион» в 2019 году не начата, а также к дополнительному израсходованию Заказчиком денежных средств на подготовку проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Эти обстоятельства явились основанием для возбуждения прокуратурой Петровского района Ставропольского края производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СветСтройТехЭкспертиза» (л.д. 4-7, т. 1).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией муниципального контракта (л.д. 9-22, т. 1); копией акта приемки выполненных работ и платежных документов, свидетельствующих о выполнении 1-го этапа работ (л.д. 23-34, т. 1); копиями претензии (напоминания) об окончании 2-го этапа работ в срок (л.д. 26-27, т. 1); копиями извещения о начислении штрафных санкций (л.д. 28-29, 35-36, 37-38, 39-40, 40-41, т. 1); копией решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д. 30, т. 1); ответом директора Общества Щ.В.И. на претензию, в котором он не оспаривает тот факт, что подрядчиком в предусмотренный контрактом срок не переданы заказчику проектно-сметная документация на реконструкцию стадион (л.д. 32, т. 1); документами, свидетельствующими о финансовом положении общества (л.д. 40-72, т. 2), и иными доказательствами, предусмотренными, предусмотренными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного предыдущими судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценено как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Определяя размер административного наказания, мировой судья, учитывая, что обязательства по 1-ому этапу работ сторонами муниципального контракта полностью выполнены, цена неисполненного подрядчиком обязательства за выполнение 2-го этапа работ составляет 450 000 рублей, пришел к верному выводу о возложении на ООО «СветСтройТехЭкспертиза» административной ответственности в виде административного штрафа в размере однократной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, что соответствует санкции вменяемой статьи.

Доводы жалобы ООО «СветСтройТехЭкспертиза» о том, что заказчик МКУ «Светлоградский городской стадион» за пределами истекших сроков выполнения 2-го этапа работ о расторжении муниципального контракта не настаивал, напротив своими конклюдентными действиями выразил намерение на дальнейшее сотрудничество с подрядчиком, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, так как решение заказчика от 12 июля 2019 года об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31 января 2019 года № было принято во исполнение требований части 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дополнительное соглашение № от 30 октября 2019 года, на которое ссылается заявитель, юридическое лицо от административной ответственности не освобождает, так как данным соглашением дополнены только требования к заданию на проектирование во исполнение замечаний государственной экспертизы, иные условия, в том числе об изменении сроков выполнения работ, не оговорены.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, который при заключении контракта должен был предоставить подрядчику: градостроительный план с границами участка, технические условия для подключения, задание на сейсмику в зависимости от региона, однако передал их подрядчику только в июне 2019 года, то есть после окончания срока выполнения 2-го этапа работ по контракту, отклоняется, так как лицо, заключившее контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, должен был предвидеть административно-правовые последствия неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в случае наличия возражений относительно условий контракта и имеющегося задания, общество могло заявитель об этом, в том числе и до окончания срока выполнения работ, однако оно таким правом не воспользовалось.

Следовательно, оснований полагать, что взятые ООО «СветСтройТехЭкспертиза» обязательства не исполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Изложенная в жалобе позиция директора Багдасаръянца А.С. о том, что ООО «СветСтройТехЭкспертиза», согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, в связи с чем, в отношении него наказание должно быть назначено с соблюдением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ООО «СветСтройТехЭкспертиза» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью, а именно муниципальной программой Петровского городского округа Ставропольского края «Социальное развитие» подпрограммой «Развитие физической культуры и спорта, пропаганда здорового образа жизни» на 2019 год, которое на момент возбуждения дела об административном правонарушении общества так и не исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для изменения административного наказания не имеется.

Представленные и исследованные судьей районного суда доказательства, характеризующие имущественное и финансовое положение ООО «СветСтройТехЭкспертиза», о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, постановленные и оспариваемые по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Относительно заявленного ООО «СветСтройТехЭкспертиза» ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вынесенных по делу постановления и решения по жалобе необходимо отметить, что пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, процессуальными сроками не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 20 апреля 2020 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» Багдасаръянца А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ледовская О.Ю.; судья районного суда Такушинов А.А.