Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) - прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что КоАП РФ, предусматривает единственное основание для прекращения производства по жалобе, ее отзыв. КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как отсутствие в материалах дела оригинала жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что при поступлении в Городищенский районный суд Волгоградской области материалов дела в нем отсутствовал оригинал жалобы ФИО1 на постановление от 24 мая 2018 года, с которой ФИО1 6 июня 2018 года обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено в Городищенском районном суде на 20 февраля 2019 года, в связи с чем, заявителю было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ФИО1 до начала судебного заседания предлагалось представить оригинал жалобы, а также было разъяснено, что в случае не выполнения требований суда производство по его жалобе будет прекращено.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, с разъяснением о необходимости представления оригинала жалобы получено ФИО1 18 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ФИО1 не был представлен оригинал жалобы на постановление от 24 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что в установленной судом срок, ФИО1 оригинал жалобы на постановление от 24 мая 2018 года, не представил, то есть в деле фактически отсутствует сама жалоба, подлежащая рассмотрению.

Считаю данные выводы судьи районного суда обоснованными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей краевого суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Решение04.06.2021