Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Сухининой Д.Н. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.01.2022 №, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2022 №12-469/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 17.08.2022 №7-494/2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

установил:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.01.2022 №, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2022 №12-469/2022, решением судьи Вологодского областного суда от 17.08.2022 №7-494/2022, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 Сухинина Д.Н. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Одновременно с кассационной жалобой защитником заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8.3 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации не усматривается.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), если такое разрешение (ордер) обязательно, или в графике проведения земляных работ, а равно в проведении земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 5.4.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, полное восстановление благоустройства производитель работ обязан провести в сроки, установленные разрешением, выданным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области.

Как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО2, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области выданы разрешения на осуществление земляных работ от 12.04.2021 № (начало работ - 15.04.2021; восстановление благоустройства в полном объеме - 31.10.2021), от 24.05.2021 № (начало работ - 24.05.2021; восстановление благоустройства в полном объеме - 31.10.2021).

На основании разрешений на продление сроков осуществления земляных работ к разрешениям на осуществления земляных работ восстановление благоустройства в полном объеме (т.е. окончания работ) продлены по разрешениям на осуществление земляных работ от 12.04.2021 №, от 24.05.2021 № до 16.11.2021.

17.11.2021 генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО2 допущено нарушение требований пункта 5.4.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, выразившееся в проведении земляных работ с нарушением сроков, установленных в разрешениях на осуществление земляных работ от 12.04.2021 №, от 24.05.2021 №, не выполнено восстановление благоустройства в полном объеме (в т.ч. восстановление газона с посевом газонных трав, уборка строительного мусора, восстановление асфальтового покрытия тротуаров) на участке от пересечения бульвара Доменщиков с проспектом Строителей до границы работ у дома 9А проспекта Строителей; бульвар Доменщиков (участок от улицы Металлургов до улицы Ленина, от улицы Ленина до проспекта Строителей) в г. Череповце.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.4 названного кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», являются в том числе, должностные лица, в обязанности которых входит соблюдение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ.

Вопреки доводам жалобы деяние ФИО2, возглавляющего ООО <данные изъяты> и надлежащим образом не исполнившего свои служебные обязанности, не обеспечившего своевременное исполнение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, квалифицировано по части 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Закона и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 № составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д.118, административный материал).

Процессуальные права разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без каких-либо заявлений и замечаний.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в городе Череповце Вологодской области в соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела (л.д.6, административный материал).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела административным органом и судебными инстанциями в порядке оспаривания постановления установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Материалы дела и доводы жалобы не подтверждают, что бездействие ФИО2 носило вынужденный характер, и о том, что угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

С доводами заявителя о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с обвинительным уклоном, также нельзя согласиться.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», административный орган и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению, поскольку заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены административным органом и судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению защитника ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административной комиссией в городе Череповце Вологодской области не было удовлетворено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, заявленное защитником ФИО2 ФИО1, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником ФИО2 ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено административной комиссией с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.115, административный материал). По смыслу указанной нормы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные административной комиссией в городе Череповце Вологодской области в определении, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушения права ФИО2 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.

Положения статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают составления протокола при рассмотрении дела (жалобы) судьей. Однако названная норма не исключает возможность ведения такого протокола. Между тем судья городского суда при рассмотрении жалобы не усмотрел оснований для необходимости в составлении протокола рассмотрения дела.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

При пересмотре постановления по жалобам ФИО2 и его защитников с доводами, в том числе аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителей и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11.01.2022 №43, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.06.2022 №12-469/2022, решение судьи Вологодского областного суда от 17.08.2022 №7-494/2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1(10) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Сухининой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции