Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 31 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 и Тульский природоохранный прокурор Ахмедов Н.Д. уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на решение судьи районного суда. Тульский природоохранный прокурор Ахмедов Н.Д. представил возражения на жалобу, в которой указывает о законности судебного акта. ФИО4 в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>) законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что 26 сентября 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО4 по вопросу сильного запаха в населённых пунктах от куриного помета АО птицефабрика «Тульская».

18 октября 2019 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 дан ФИО4 ответ, в котором содержится информация о результатах рассмотрения обращения, а также сообщается о том, что указанные в нем вопросы регулируются ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях (птицефабриках), утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 3 апреля 2006 года № 104.

В постановлении исполняющего обязанности Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 5 декабря 2019 года, руководителю Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 вменялось то, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области в нарушение ч. 4 ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение ФИО4, содержащее вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, не направлено в течение семи дней со дня регистрации в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в обращении ФИО4, адресованном губернатору Тульской области, поступавшем в Управление Росприроднадзора по Тульской области, указывалось о сильном запахе куриного помёта, разбрасываемого АО птицефабрика «Тульская» на полях, в результате чего страдают жители СНТ Бабанино. На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ данное обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора по Тульской области только в части рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тульской области. По вопросам, относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Тульской области, обращение ФИО4 было рассмотрено, и ей был дан ответ. Кроме того, мировым судьей учтено то, что Управлением Росприроднадзора по Тульской области дополнительно сообщалось ФИО4 о проведении данным государственным органом с участием представителя администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу рейдовой проверки, в ходе которой на земельных участках обнаружены отходы животноводческой детальности (птичий помет), и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Судья районного суда, рассмотрев протест, поданный Тульским природоохранным прокурором в порядке статей 30.10, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

На момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 марта 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 31 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела не усматривается, что мировым судьей были допущены фундаментальные нарушения норм права.

В связи с изложенным, отмену постановления мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 31 декабря 2019 года нельзя признать основанной на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 года подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 31 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 марта 2020 года, вынесенное в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья А.В. Поддымов