Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 был признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 5 марта 2021 года в г. Шенкурске Шенкурского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Высказывается о том, что в судебном заседании признавал вину только в том, что своим автомобилем задел машину сотрудников ГИБДД. В оставлении места ДТП виновным себя не признает. Доказательств умышленности своих действий в деле не усматривает. После контакта с машиной ГИБДД не остановился, так как его не почувствовал из за сложных дорожных условий. Если не было умысла на покидание места ДТП, отсутствует и административная ответственность. Оспаривает доказательства по делу, так как сотрудники милиции являются заинтересованными лицами и не могли составлять протокол. С выводами суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции являлись не участниками, а очевидцами ДТП - не согласен. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

Проверив доводы жалобы ФИО1, приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств судом обоснованно был сделан вывод о совершении ФИО1 ДТП и сокрытии водителя с места его совершения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Сам ФИО1, как это видно из текста постановления, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, событие по факту правонарушения не оспаривал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 12 марта 2021 года, с доводами аналогичными доводам рассматриваемой жалобы, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 марта 2021 года и решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков