Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2022г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что не уплатила административный штраф по постановлению ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 23 июля 2021г. №18810175210723838642, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 500 рублей, в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, до 9 мая 2021г.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья городского суда установил, что вина ФИО2 отсутствует, поскольку постановление от 23 июля 2021г. она не получала, копия постановление по месту регистрации и жительства ФИО2 не направлялась.

Установив данные обстоятельства, судья отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 N 1764 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства в подразделение Госавтоинспекции в установленном выше порядке ФИО2 не сообщала.

Таким образом, вопреки выводам судьи городского суда, копия постановления административным органом обоснованно была направлена ФИО2 по имеющемуся адресу, указанному при регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст.30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных