Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Моисеева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 13 сентября 2019 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 адвокат Моисеев А.В. просит указанные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года в 17 часов 50 минут около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – паровозик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по тротуару, создавая помеху пешеходам, чем нарушил требования п. 9.9 названных Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов, выводов должностного лица административного органа, а также нижестоящих судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что аттракцион паровозик не является транспортным средством, вследствие чего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств, с названными выше характеристиками, осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с основными техническими данными паровозик <данные изъяты> (л.д. 55) прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством регистрации машины (л.д. 32).

Таким образом, должностное лицо административного органа и нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что указанное наземное самоходное устройство – паровозик является транспортным средством

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок и порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 июня 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько