Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Митрофановой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2020г., вынесенные в отношении ведущего специалиста отдела контроля за долевым участием в строительстве Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ Госстройнадзора Омской области, административный орган) Митрофановой Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2020г., должностное лицо - ведущий специалист отдела контроля за долевым участием в строительстве ГУ Госстройнадзора Омской области Митрофанова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, полагая их незаконными.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно пп. 28 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок по региональному государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ основанием для проведения контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости внеплановой проверки является истечение срока исполнения лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа.

Согласно ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проверки, проведённой прокуратурой Омской области в отношении ГУ Госстройнадзора Омской области в период со 2 сентября 2019г. по 27 сентября 2019г., должностное лицо ГУ Госстройнадзора Омской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за проведение в отношении ООО <данные изъяты> повторных проверок в отсутствие правовых оснований - до наступления сроков исполнения предписаний, выданных административным органом, и по предмету, не предусматривающему проведение внеплановой проверки подконтрольного лица (соблюдение обязательных требований законодательства).

Так в период с 26 июля 2019г. по 22 августа 2019г. в отношении ООО <данные изъяты> на основании распоряжения заместителя начальника ГУ Госстройнадзора Омской области от 15 июля 2019г. № 499-р о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, ФИО1, как должностным лицом, проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний указанного административного органа от 12 февраля 2019г. №№ 06-03-10/18, 06-03-10/19, 06-03-10/20.

Между тем должностными лицами административного органа ранее уже проводились проверки исполнения ООО <данные изъяты> указанных предписаний: с 8 мая 2019г. по 4 июня 2019г., с 6 мая 2019г. по 4 июня 2019г. и с 17 июня 2019г. по 1 июля 2019г. По результатам проверок указанной организации выданы новые предписания от 4 июня 2019г. и 1 июля 2019г. № 06-03-10/70 № 06-03-10/71, № 06-03-10/84 со сроками исполнения, соответственно, до 12 августа 2019г., 4 октября 2019г. и 5 ноября 2019г.

Указанные новые сроки не были учтены при вынесении распоряжения от 15 июля 2019г. № 499-р, а также при проведении внеплановой выездной проверки, о чём свидетельствует отсутствие в акте проверки от 22 августа 2019г. сведений о соблюдении (несоблюдении) ООО <данные изъяты> срока исполнения предписания административного органа от 4 июня 2019г. № 06-03-10/70 (до 12 августа 2019г.).

Также мировой судья пришёл к выводу о том, что аналогичные нарушения были допущены ФИО1 при проведении в период с 18 января 2019г. по 14 февраля 2019г. в отношении ООО <данные изъяты> на основании распоряжения заместителя начальника ГУ Госстройнадзора Омской области от 9 января 2019г. № 3-р внеплановой выездной проверки исполнения предписаний указанного административного органа от 14 февраля 2019г. №№ 06-03-10/21, 06-03-10/22.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

С выводами судебных инстанций о нарушениях, допущенных ФИО1, как должностным лицом, в отношении ООО <данные изъяты> нет оснований не согласиться.

Указанные фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка как относимым, допустимым, достоверным и достаточным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ООО <данные изъяты> административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства о государственном контроле (надзоре).

Доводы жалобы заявителя о том, что основания проведения внеплановых проверок юридических лиц, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ и п. 1 ч. 11 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ об истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания, имеют разные предметы проверок и в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости подлежат последовательному применению (в качестве контроля и при выявлении неисполнения предписания), основаны на неверном толковании норм права, не опровергают приведённый выше анализ правовых норм.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в силу п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ; выводы судебных инстанций о нарушении ФИО1 норм контроля (надзора) в отношении ООО <данные изъяты> следует исключить, поскольку они не имеют обоснования. Обстоятельства указанных нарушений в судебных решениях не приведены, доказательства не приведены и не были предметом исследования, а также судебной оценки. В постановлении заместителя прокурора Омской области от 11 декабря 2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства допущенных нарушений также не приведены, прокурор ограничился указанием на их «аналогичность» нарушениям, допущенным в отношении ООО <данные изъяты> что не является надлежащим обвинением лица.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 января 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2020г. изменить, исключив выводы о виновности ФИО1 в нарушении в отношении ООО «Строй-Арт» норм государственного контроля (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при проведении в период с 18 января 2019г. по 14 февраля 2019г. на основании распоряжения заместителя начальника ГУ Госстройнадзора Омской области от 9 января 2019г. № 3-р внеплановой выездной проверки исполнения предписаний указанного административного органа от 14 февраля 2019г. №№ 06-03-10/21, 06-03-10/22.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева