Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» Зуевой И.Б. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «Находкинский МТП»)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – АО «Находкинский МТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Находкинский МТП» Зуева И.Б. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника АО «Находкинский МТП» Зуевой И.Б., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ) заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что АО «Находкинский МТП» осуществляет хозяйственную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия – бессрочно и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортном (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия – бессрочно.

Терминал АО «Находкинский МТП» состоит из двух частей: угольный терминал № (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Находкинский МТП» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка по адресам: первый (основной) грузовой район порта – угольный терминал №, <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №; второй грузовой район порта – грузовой универсальный терминал № (ГУТ-2), <адрес> (II-я категория (высокая), морской порт, объект негативного воздействия на окружающую среду №.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края поступила информация о том, что в социальной сети Instagram новостным пабликом «Nakhodka virtua» опубликован пост «И снова погрузка-разгрузка глинозема» по вопросу неэффективности мобильных систем орошения в районе АО «Находкинский МТП».

Также в адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в период проведения проверки поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о загрязнении углем и угольной пылью района <адрес> вследствие перевалки угля АО «Находкинский МТП» с приобщенной к письму видеозаписью.

При просмотре указанной видеозаписи зафиксированы погрузочные работы АО «Находкинский МТП», и было выявлено, что работы по погрузке угля на судно осуществляются краном с двухчелюстным грейфером, при этом раскрытие грейфера осуществляется над бортом судна, подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется с просыпанием угля и кромки грейфера закрыты не полностью. Вследствие чего наблюдается пыление угля в районе погрузки угля на судно, пылевое облако от просыпания груза (угля). Результаты просмотра видеозаписи отражены в акте проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора АО «Находкинский МТП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Находкинский МТП», осуществляющее планируемую хозяйственную деятельность по погрузке-разгрузке грузов в морском порту, обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую соответствующую деятельность, и осуществлять указанную деятельность с соблюдением требований, предусмотренных данной документацией.

Однако, заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации АО «Находкинский МТП», утвержденным Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД, предусмотрена обязанность АО «Находкинский МТП» с целью снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применять мероприятия по пылеподавлению, направленные на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе. Также в заключении указано, что в рабочих технологических картах порта предусмотрены мероприятия, уменьшающие пылевыделения груза в период проведения работ с навалочными грузами, в частности при выгрузке (погрузке) вагонов, погрузке (выгрузке) судов с применением грейферов: раскрытие грейфера осуществляется на высоте 1 метра от пайола или слоя груза, что уменьшает силу падения груза в штабель и диаметр распространения пылевого облака от высыпания груза; подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется только после прекращения просыпания груза с грейфером и плотного закрытия кромок; использование грейферов наибольшей емкости, отвечающей грузоподъемности крана, так как при этом уменьшается количество циклов работы крана, следовательно, уменьшаются суммарные потери и пылеобразования (лист 9 заключения).

Таким образом, АО «Находкинский МТП» при осуществлении погрузочной деятельности нарушаются условия, предусмотренные в рабочих технологических картах порта, что подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью. Нарушение технологии погрузки угля на судно свидетельствует об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное АО «Находкинский МТП» административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об экологической экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что АО «Находкинский МТП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Находкинский МТП» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что АО «Находкинский МТП» осуществляет перевалку груза (каменного угля) в морском порту Находка в соответствии с разработанными утвержденными рабочими технологическими картами и правилами опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что при выполнении обществом погрузочных работ раскрытие грейфера производилось над бортом судна, а подъем и перенос наполненного грейфера осуществлялся с просыпанием угля с незакрытыми полностью кромками грейфера, вследствие чего наблюдалось пыление угля, что не соответствовало документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Находкинский МТП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено АО «Находкинский МТП» с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.4 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зуевой И.Б. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко