Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Каманин И.В., изучив материалы дела и жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, на вступившие в законную силу: постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 15 августа 2016 года , решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 августа 2016 года , оставленным без изменения решением судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года и решением судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению в 5 часов 12 минут 5 августа 2016 года в районе дома № 21 по Боровскому шоссе (дублёр) города Москвы водитель транспортного средства – автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам произвёл остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака.

Майоров в поданной в Кассационный военный суд жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы её автор ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Давая собственный анализ обстоятельствам дела Майоров отмечает, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения. Также имеющиеся фотоматериалы не доказывают факта нахождения его автомобиля в зоне действия знака 3.27. При этом само средство фотосъёмки Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее – ПАК ПМ) нельзя признать техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен общий порядок привлечения к административной ответственности. Майоров полагает необоснованным отказ судей гарнизонного и окружного военных судов в удовлетворении ходатайств об обеспечении явки и допросе указанных должностных лиц.

По мнению автора жалобы, судами не был учтён пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, в котором разъясняются порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), а также даётся понятие автоматического режима таких технических средств. Майоров, анализируя положения статей 2.6.1, 26.11, 28.2 и 28.6 КоАП РФ полагает, что в отношении его нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель в жалобе опровергает само событие вменяемого ему правонарушения, мотивируя это своё утверждение отсутствием в фотоматериалах должной фиксации факта допущенного им нарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как видно из копий оспариваемых судебных постановлений, выводы о несоблюдении ФИО1 требования, предписанного дорожным знаком, запрещающим остановку транспортных средств, совершенное в Москве, судьями гарнизонного и окружного военных судов сделаны на основании исследования и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств и прежде всего копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалами: схемой «Расстановка дорожных знаков по адресу: г. Москва, «дублер Боровского ш. от Новопеределкинской ул. до ул. Приречная».

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в 5 часов 12 минут 5 августа 2016 года в районе дома № 21 по Боровскому шоссе (дублёр) города Москвы техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирована остановка транспортного средства «Вольво ХС 70», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Как видно из обжалуемого постановления и приложения к нему, данные требования соблюдены в полном объёме

Кроме того, в этом же приложении приведены данные о сертификации ПАК МП, при помощи которого зафиксировано нарушение ФИО1 Правил, и об его метрологической поверке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных ПАК ПМ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ПАК ПМ является зарегистрированным Росстандартом средством измерения, предназначенным для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы именно в автоматическом режиме, обеспечивающим автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, а дальнейшее их оформление происходит в особом порядка, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Соответственно, указанные действия заместителя начальника МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортное средство, принадлежащее ему, было поставлено на стоянку вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объективным материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Кассационный военный суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренных данным Кодексом процессуальных требований.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Административное наказание лицу, привлечённому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 августа 2016 года , решение Московского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда И.В. Каманин