Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой (л.д. 75-84).

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года вручена судом участвующему в деле защитнику ФИО1 – ФИО4 13 апреля 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 71), а также направлена ФИО1 14 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства: Удмуртская Республика, <адрес>, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 26 апреля 2023 года (л.д. 73).

Жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи сдана в отделение почтовой связи 4 мая 2023 года (л.д. 91), то есть с истечением установленного срока на обжалование.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи подана с пропуском установленного срока обжалования.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения.

В резолютивной части обжалуемого определения судьей районного суда указано, что определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное судьей районного суда (гарнизонного военного суда) при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившие в законную силу постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего органа, должностного лица, постановление коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, подлежит обжалованию (опротестованию) в вышестоящий суд (верховный суд республики, краевой, областной суд, суды городов федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд соответственно) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ (как не вступившее в законную силу). При этом решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам такого обжалования (опротестования), вступает в законную силу немедленно после его вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Следовательно, в силу приведенных выше положений, определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, то есть в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В той части, в которой в жалобе ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, оно не подлежит рассмотрению по существу, соответствующие требования заявителя не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующий акт.

Судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики такое ходатайство не рассматривалось, поскольку защитником ФИО1 – ФИО4 не заявлялось.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного акта подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что обжалуемое определение не препятствует доступу ФИО1 к правосудию, не ограничивает его право на судебную защиту, он не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, при этом срок кассационного обжалования законом не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из резолютивной части, что определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии определения путем подачи жалобы в Воткинский районный суд Удмуртской Республики; изложив, что определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.

Судья В.Е. Кувшинов