Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Бегзи А.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 года и решение судьи Московского областного суда от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 23 марта 2023 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник Бегзи А.Д. приводят доводы о незаконности судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2023 года должностным лицом ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, дачное <...> земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060713:593, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему (л.д.3-4), письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в городском суде (л.д.5, 15-16), данными из досье иностранного гражданина (л.д.7-13) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы из письменных объяснений ФИО1 и его показаний в городском суде (л.д.5, 15-16) следует, что он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в отсутствие разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях и у него имеется патент на работу, не могут повлечь отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области ФИО1 не выдавался.

Поскольку ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в отсутствие разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит. В данном протоколе содержится описание события административного правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается его подписями в названном процессуальном документе.

Довод жалобы о том, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении внесены изменения, своего подтверждения не нашел.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал переводчик, не может повлечь отмену судебного акта.

Как следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, ФИО1 разъяснялись положения статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждался. Изложенное он удостоверил своими подписями в названных процессуальных документах без замечаний. В письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал о том, что они записаны с его слов верно, им прочитаны.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имеется супруга и четверо несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Таджикистан, его заработок является источником дохода его семьи, не могут повлечь изменение судебных актов, поскольку административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2023 года и решение судьи Московского областного суда от 23 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Бегзи А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов