Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 22.10.2019, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 22.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении и дате судебного заседания.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему по делу ФИО3, от которого в установленный срок возражений не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут у корп.2 д.17 по ул. Первомайской в г. Никольское Тосненского района Ленинградской области ФИО2, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство «Ford Escape XLS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьи нижестоящих судебных инстанций, анализируя собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, рапортом и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 22.10.2019, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева