Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Далур» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года и решением судьи Курганского областного суда от 07 мая 2020 года, генеральный директор акционерного общества «Далур» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является генеральным директором АО «Далур». Между Минобрнауки России и АО «Далур» заключен договор от 27.04.2016 №<данные изъяты> (далее - Договор №<данные изъяты>), предметом которого является предоставление Минобрнауки России субсидии из федерального бюджета получателю АО «Далур» с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства <данные изъяты>, осуществляемого получателем субсидии в кооперации Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (далее - Головной исполнитель). Согласно договору получатель направляет средства субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР), проводимых головным исполнителем в рамках комплексного проекта в соответствии с договором на выполнение НИОКТР.

В пункте 1.3 Договора №<данные изъяты> приведены условия предоставления субсидии: создание высокотехнологичного производства новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии (подпункт 1.3.1); выполнение Головным исполнителем в рамках комплексного проекта не менее 60% общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии, самостоятельно, без привлечения третьих лиц (подпункт 1.3.2); направление получателем на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100% от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта (подпункт 1.3.3).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5 Договора №<данные изъяты> АО «Далур» обязано использовать полученную субсидию в соответствии с целевым назначением и условиями предоставления субсидии, указанными в пункте 1.1-1.3 договора; обеспечить достижение указанных в этом пункте значений показателей результативности реализации комплексного проекта, в том числе организацию в 2018 году промышленного производства.

Общий размер субсидии составляет 130 000 000 рублей, в том числе в 2016 году - 70 000 000 рублей, в 2017 - 60 000 000 рублей.

В рамках исполнения Договора №<данные изъяты> между АО «Далур» и Головным исполнителем заключен договор №<данные изъяты> от 07.06.2016 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по теме «Разработка технологии получения <данные изъяты>». В соответствии с договором №<данные изъяты> от 07.06.2016 исполнитель имеет право привлекать к выполнению НИОКТР третьих лиц (соисполнителей).

При проведении внеплановой проверки использования средств из федерального бюджета на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий на 2013-2020 годы» установлено следующее.

В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.3, Договора № <данные изъяты>, на момент проведения контрольного мероприятия АО «Далур» не выполнены условия предоставления субсидии из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства: «Создание высокотехнологичного производства <данные изъяты>».

В нарушение подпункта 1.3.1 Договора № 02.<данные изъяты> в АО «Далур» не создано высокотехнологичное производство новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии - не налажено производство и последующая реализация <данные изъяты>, что подтверждается результатами экспертизы, проведенной в ходе проверки специалистами ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (заключение экспертизы № 14/2019/ФКУ0140).

В нарушение подпункта 1.3.2 Договора № <данные изъяты> не соблюдено условие предоставления субсидии в части выполнения Головным исполнителем в рамках комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства <данные изъяты> не менее 60% общего стоимостного объёма НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счёт средств субсидии, самостоятельно, без привлечения третьих лиц, то есть, в денежном выражении на сумму не менее 78 000 000 рублей. Фактически с учётом привлечения Головным исполнителем к исполнению НИОКТР третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, а также передачи части работ соисполнителям по выполнению НИОКТР, указанным в договоре № <данные изъяты> от 07.06.2016, заключенным между АО «Далур» и УрФУ на выполнение НИОКТР по теме: «Разработка технологии получения <данные изъяты>», процент самостоятельного выполнения Головным исполнителем НИОКТР составил 32% (или 41 664 311,80 рублей), что подтверждается результатами встречной проверки, проведенной по вопросу использования средств субсидии, перечисленных АО «Далур» в рамках Договора от 07.06.2016 № <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами несоблюдения условий предоставления субсидии в отношении ответственного должностного лица - генерального директора АО «Далур» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2019 (л.д.48-53 том 1), срочными трудовыми договорами с ФИО1 (л.д.125-132, 133-143 том 1), заключением на возражения на акт проверки (л.д.144-158 том 1); актом выездной проверки АО «Далур» (л.д.179-232 том 1), актом встречной проверки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» от 02.09.2019 (л.д.233-253 том 1), Договором № <данные изъяты> (л.д.255-267 том 1), заключением экспертизы №14/2019/ФКУ0140 (л.д.268-327 том 1), а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины, недостаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, сводятся к субъективной оценке лицом имеющихся доказательств и круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

В данном случае факт нарушения, условий предоставления субсидии, закрепленных в Договоре № <данные изъяты> установлен на основании представленных в материалы дела доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы о том, что выявленные нарушения касаются условий использования субсидии, а не условий предоставления субсидии, являются необоснованными. Указанные в пункте 3.1 договора условия (прямо поименованные в договоре именно как «условия предоставления субсидии»), являются обязательными условиями для предоставления субсидии, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований каким-либо иным образом толковать обозначенный характер данных условий договора, как условий предоставления субсидии, несоблюдение которых влечет наступление ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что производство <данные изъяты> не относится к условиям предоставления субсидии, что нельзя отождествлять действия по созданию высокотехнологичного производства новой продукции с действиями по налаживанию производства и последующей реализацией <данные изъяты>, являются необоснованными. В данном случае положения подпункта 1.3.1 Договора № <данные изъяты> следует сопоставлять с положениями пункта 1.1 Договора. С учетом указанного пункта условием предоставления субсидии является не создание абстрактного производства продукции, с получением промежуточных и сопутствующих результатов в виде производства <данные изъяты>, а создание в кооперации с Головным исполнителем конкретного высокотехнологичного производства <данные изъяты>, которое, вопреки позиции заявителя, не создано.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что высокотехнологичное производство <данные изъяты> не создано. Согласно заключению экспертизы № 14/2019/ФКУ0140 на момент проверки 2 и 3 этап НИОКТР «изготовление ОПУ-2 получения <данные изъяты> фактически не выполнены. На объекте контроля - АО «Далур», расположенном по адресу: <адрес>, исполнителем выполнена только стадия «Разработка», стадия «Производство» не выполнена (постановка на производство, включающая подготовку производства, освоение производства (изготовление установочной серии, квалификационные испытания). В ходе осмотра на складе готовой продукции <данные изъяты> не обнаружено, по данным бухгалтерского учёта АО «Далур» данной продукции не числилось. Изложенное подтверждают результаты визуального осмотра объекта - акт от 26.07.2019 года и фотографии, согласно которым на вышеуказанном объекте предполагалась разработка конструкторской документации для изготовления нестандартного оборудования для опытно-промышленной установки получения концентрата <данные изъяты> из продуктов <данные изъяты> и его изготовление, а также технологического задания на изготовление опытно-промышленной установки по получению <данные изъяты> из концентрата <данные изъяты>, полученного из продуктов скважинного <данные изъяты> и его изготовление. В здании технологического корпуса на территории объекта (инв. № 088120091) в рамках исполнения договора смонтировано оборудование ОПУ-1. Данное оборудование запущено в эксплуатацию, на котором осуществлялся технологический процесс по выработке концентрата <данные изъяты>, ОПУ-1 числится на балансе АО «Далур» по данным бухгалтерского баланса. В здании технологического корпуса на территории объекта (инв. № 084090067) в рамках исполнения договора частично смонтировано ОПУ-2 и используется в процессе выработки <данные изъяты> (с содержанием основного компонента 99,9%). Часть оборудования, входящего в состав ОПУ-2, не смонтирована и находится в отдельном помещении (в частично упакованном виде) в здании технологического корпуса (инв. № 084090067), а именно: 3 электропечи с вспомогательным оборудованием и 3 тигель-контейнера, один из которых вмонтирован в электропечь. На складе готовой продукции имелся в наличии <данные изъяты>, которого по данным бухгалтерского учёта числилось 240,9 кг, <данные изъяты> на складе готовой продукции не обнаружено и по данным бухгалтерского учёта не числилось. Из пояснений руководителя проекта Скандий АО «Далур» строительство ОПУ-2 (лигатурный передел) для производства лигатуры отложено, производство сконцентрировано на более выгодной продукции – <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы надлежащих доказательств наличия продукции <данные изъяты>, полученной в результате созданного высокотехнологичного производства, не представлено, требуемый продукт «<данные изъяты>» не производится, производство не планируется, нестандартное оборудование ОПУ-2 на момент проверки фактически на объекте не установлено, цели, указанные в договоре не достигнуты, производство <данные изъяты> с целью ее дальнейшей реализации не создано. Тем самым, АО «Далур» нарушены условия предоставления субсидии, указанные в подпункте 1.3.1 Договора № <данные изъяты>.

Доводы о создании и принятии в эксплуатацию ОПУ-1 для получения концентрата <данные изъяты>, создание производства <данные изъяты>, являющегося исходным веществом (при этом не имеющего собственных рынков сбыта) для получения <данные изъяты>, о создании и принятии в эксплуатацию ОПУ-2 (что противоречит установленным обстоятельствам того, что ОПУ-2 фактически отсутствует, поскольку часть оборудования для нее не смонтирована, часть отсутствует), создание производства оксида скандия чистотой 99,9%, наличие патентов, актуальности и новизны результатов в рамках проекта, не свидетельствуют об отсутствии нарушения условия предоставления субсидии, указанного в подпункте 1.3.1 Договора № <данные изъяты>.

Не свидетельствуют о соблюдении условий предоставления субсидии также доводы жалобы о предоставлении в Минобрнауки России отчетов о расходах, связанных с выполнением Головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидий, об использовании средств субсидии, о выполненных работах по реализации проекта, о достигнутых показателях результативности, а также о том, что данные отчеты рассмотрены Комиссией при Минобрнауки России, поскольку данные обстоятельства не указывают на соблюдение получателем субсидии требований пункта 1.3 Договора.

Доводы жалобы о том, что имеется ряд неисследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не указывают на неправильное разрешение дела. Имеющиеся в настоящем случае доказательства являются достаточными для установления факта нарушения получателем субсидии условий для ее предоставления, а именно указанных в подпунктах 1.3.1 и 1.3.2 Договора. Доводы о наличии актов получения лигатуры, изготовления установки ОПУ-2, проведения пуско-наладочных работ, о наработке опытных образцов в любом случае не указывают о создании производства алюмо-скандиевой лигатуры, наработка опытных образцов в ходе опытной эксплуатации установки о создании работающего производства не свидетельствует. В рассматриваемой ситуации наличие готовой продукции «алюмо-скандиевая лигатура», происхождение которой на ОПУ-2 было бы достоверно установлено, не имеется.

Основания для признаний заключения экспертизы № 14/2019/ФКУ0140 недопустимым доказательством не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед ними вопросы, соответствуют их компетенции. Из содержания ответов на постановленные вопросы, следует, что АО «Далур» не создано высокотехнологичное производство новой (усовершенствованной) продукции (услуг)/высокой технологии - не налажено высокотехнологичное производство <данные изъяты>. То обстоятельство, что заключение не содержит прямого вывода экспертов о соблюдении АО «Далур» условий предоставления субсидии (при отсутствии соответствующего вопроса, который был бы поставлен перед экспертами), не свидетельствует о невозможности использования установленных в ходе исследования совокупности выводов, которые при ответе на иные вопросы, поставленные перед экспертами, указывают на несоблюдение получателем субсидии требований подпункта 1.3.1 Договора № <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы должностному лицу ФИО2 также обоснованно в качестве нарушения условий предоставления субсидии вменено нарушение подпункта 1.3.2 Договора № <данные изъяты>, поскольку Головным исполнителем самостоятельно без привлечения третьих лиц в рамках комплексного проекта выполнено менее 60% общего стоимостного объема НИОКТР, затраты на которые возмещаются за счет средств субсидии, а именно в размере 32% общего стоимостного объема НИОКТР.

При этом договором не предусмотрено, что привлечение Головным исполнителем своих работников к выполнению указанных НИОКТР на основании договоров гражданско-правового характера является выполнением Головным исполнителем соответствующих работ самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка характеру правоотношений между Головным исполнителем и лицами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, как свидетельствующему о выполнении работ исполнителем не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется. Само по себе, мнение Головного исполнителя (заинтересованного в исходе дел о привлечении к административной ответственности в части установления обстоятельств самостоятельного исполнения им НИОКТР), выраженное в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, с предоставлением сведений и справок, подтверждающих наличие трудовых отношений с членами временного трудового (научного) коллектива, не свидетельствует о соблюдении требований подпункта 1.3.2 Договора № <данные изъяты>, поскольку привлечение к НИОКТР временных научных коллективов не может расцениваться как самостоятельное выполнение работ Головным исполнителем, заключение гражданско-правовых договоров с данными лицами указывает о привлечении исполнителем работ к их выполнению третьих лиц.

ФИО2 является генеральным директором, отвечает признакам должностного лица, указанным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в его полномочия входит надлежащее соблюдение условий заключенных договоров, в связи с чем именно ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 как должностным лицом приняты все возможные меры по соблюдению требований бюджетного законодательства, в части принятия условий предоставления субсидии.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается, его вина подтверждается доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для законного привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судьи районного и областного судов, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

О рассмотрении дела и рассмотрении жалоб на постановление ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, представлял доказательства, пользовался юридической помощью защитника, обосновывавшего позицию ФИО2 по делу. Возможности реализации процессуальных прав ФИО2 лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 07 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Далур» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова