Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест прокурора Республики Калмыкия ФИО4, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении заместителя министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыки ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Калмыкия ФИО4 ставит вопрос об изменении судебного постановления. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что ФИО1 подлежит ответственности за нарушение закона, предусматривающего предоставление информации по запросу сенатора в 30 дней со дня его получения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение должностным лицом установленных сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 8 мая 1994 года №3-Ф3 «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» при обращении сенатора Российской Федерации, депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с их деятельностью, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации должностные лица указанных органов, объединений и организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения. При этом сведения, составляющие государственную <данные изъяты> предоставляются в порядке, установленном федеральным законом о государственной <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года Главе Республики Калмыкия поступил запрос сенатора Российской Федерации ФИО14 о предоставлении информации об организациях, осуществляющих стационарное социальное обслуживание, проживающих в них гражданах, в том числе инвалидах.

24 ноября 2020 года указанный запрос направлен на исполнение председателю Правительства Республики Калмыкия. В этот же день председателем Правительства Республики Калмыкия исполнение этого запроса поручено министру социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия. В свою очередь, министр социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия исполнение запроса сенатора Российской Федерации ФИО15. поручила 24 ноября 2020 года заместителю министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО1

Ответ на запрос сенатора Российской Федерации ФИО16 направлен заместителем министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО1 3 февраля 2021 года за своей подписью.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что адресат запроса члена Совета Федерации не может поручить дать ответ своим подчиненным или подведомственным организациям в целях повышения уровня ответственности за качество предоставляемой информации и своевременность ее направления, поскольку запрос сенатора Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО17. был адресован Главе Республики Калмыкия, следовательно заместитель министра социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что субъектами вменяемого правонарушения являются должностные лица государственного органа, которым направлен запрос.

Между тем, судьями не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ, состоит в нарушении должностным лицом установленных сроков предоставления информации члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ являются должностные лица.

Анализ положений статей 14 и 17 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», регулирующих порядок предоставления информации члену Совета Федерации или депутату Государственной Думы должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, а также организациями всех форм собственности, показывает, что в них не содержатся нормативные предписания, запрещающие поручение подготовки информации государственному органу, к компетенции которого относятся запрашиваемые вопросы.

На основании изложенного, прокурор Республики Калмыкия просит удовлетворить протест.

Разрешая протест, исхожу из того, что доводы прокурора заслуживают внимания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.1 КоАП РФ, имели место 25 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении дела и отмеченные в протесте прокурора носят фундаментальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года подлежат отмене.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест прокурора Республики Калмыкия ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 марта 2021 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Решение15.10.2021