Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> юридического отдела администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года (№ 215-2020/з), оставленным без изменения решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года (№ 12-44/2020) и решением судьи Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года (№ 7-773/2020), <данные изъяты> юридического отдела администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и решениями судов, просит освободить ее от штрафа.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2021 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что ею как членом аукционной комиссии по осуществлению муниципальной закупки «Газификация поселка Сухтелинский с подводящим газопроводом Челябинская область, Верхнеуральский район» было принято решение о признании заявки на участие в аукционе надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему ее (ООО «Газоэнергетическая компания»), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было быть отказано в допуске к участию в закупке: им не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует о неподтверждении соответствия участника закупки требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Деяние члена аукционной комиссии по осуществлению закупки ФИО1, допустившей нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2, 6 ст. 69, вопреки доводам жалобы обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными уполномоченным должностным лицом и судьями районного, областного судов, и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица, судей районного и областного судов. Оснований не согласиться с их выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности обстоятельства, на которые ссылается заявитель (об имущественном положении), не могут быть учтены. Не указывают на малозначительность деяния также доводы жалобы об отсутствии последствий в виду существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего к выдаче предписания административного органа, повторному рассмотрению заявок, соответственно к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика), а также из того, что состав правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности не имеется. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уплаты назначенного ей административного штрафа приведет к нарушению общеправового принципа неотвратимости юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не соответствует критериям, изложенным в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по итогам изучения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 14 августа 2020 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> юридического отдела администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.