Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., изучив жалобу генерального директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» (далее по тексту – ЧОУ ДПО ИЦ «Техника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров на 30 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» определена обязанность лицензиата выполнять лицензионные требования по использованию для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата, которые включаются в реестр лицензий на лицензируемую деятельность, посредством представления в лицензирующий орган заявления о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусах лицензиата.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 19 января 2021 года входе планово-рейдовых мероприятий по адресу: <...> в 10 часов 22 минуты был произведен осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 207 «Уфимский ДОК-ТСК Пушкинский» на основании путевого листа № 00277 от 19 января 2021 года, выданного ЧОУ ДПО ИЦ «Техника». В ходе проверки было установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 8, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 7октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» не представило в лицензирующий орган заявление о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства вмененного ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушениями закона, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку представленных документов как доказательств, которое осуществляется непосредственного в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» (л.д. 6). На составление протокола об административном правонарушении прибыл защитник ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» ФИО2 с доверенностью от 25 января 2021 года № 01/21, полномочия которого были проверены и признаны должностным лицом ненадлежащими, протокол составлен в отсутствие представителя ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» или его защитника, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения осмотра принадлежащего ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» транспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Составление актов результатов планового (рейдового) осмотра не противоречит положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исключает указанные документы из числа доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса, принадлежащих ЧОУ ДПО ИЦ «Техника», с приложением фотоснимка, путевого листа, карты маршрута грузовых перевозок, служат доказательством по делу, и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» административных правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника», оставить без изменения, жалобу генерального директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Постановление04.06.2021