Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» П* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» (далее – ООО «УК «ЖЭК», общество) П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г., должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «ЖЭК» П* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П* ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора общества к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении им требований, содержащихся в пункте 2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19 июля 2019 г№ выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по результатам внеплановой выездной проверки общества.

Согласно пункту 2 названного документа обществу предписывалось в срок до 5 ноября 2019 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 5, части1 статьи 6, статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, выразившиеся в том, что многоквартирный жилой дом не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) № органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет, уставом ООО «УК «ЖЭК» и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что П* как генеральным директором ООО «УК «ЖЭК» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе в период определенного в предписании срока.

Доводы об отсутствии в действиях П* состава административного правонарушении проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Таким образом, установлено, что предписание в установленном порядке и в указанные сроки исполнено не было.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «УК «ЖЭК» П* состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности предписания являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, решением арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 г. по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г., предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19 июля 2019 г. № выданное обществу отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, в части пункта 2, нарушение которого вменяется по настоящему административному делу, признано законным и обоснованным.

Принятое собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение не утверждать предложенный перечень работ по оборудованию дома системой пожарной безопасности; отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели в случае принятия такого решения (согласно доводам заявителя об оспаривании предписания), не могут быть приняты кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" пункта 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание от 19 июля 2019 г. N 736/1/1 является законным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» П* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн